Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-31149/21 по делу N А40-170291/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-170291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соседовой Антонины Михайловы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-170291/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Соседовой Антонине Михайловне (ИНН 772426245737, ОГРН 305770002745710) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении из арендуемых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077181010653 от 26.07.2019;

от ответчика: Соседова А.М. - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Соседовой Антонине Михайловне о взыскании 7 627 807 руб. 25 коп. по договору аренды N И-06-00897/05 от 01.09.2005 г., из них: 5 815 231 руб. 54 коп. - долг по арендной плате за период с 01.02.2013 по 29.02.2020, 1 812 575 руб. 71 коп. - пени за период с 06.02.2013 по 29.02.2020.; о расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и ИП Соседовой Антониной Михайловной заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2005 N 06-00897/05 площадью 84,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловская ул. дом 48 корпус 2А, сроком действия до 25.06.2006.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. Договора аренды от 01.09.2005 N 06-00897/05 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.02.2013 по 29.02.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 5 815 231, 54 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.02.2013 по 29.02.2020 в сумме 1 812 575, 71 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2020 г. N 33-6-42563/20-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 01.09.2005 N 06-00897/05, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В результате исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 01.09.2005 N 06-00897/05 и возложения на ИП Соседову Антонину Михайловну обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу регистрации, а именно: 115597, г. Москва, Гурьевский пр., д. 35/58, кв. 394.

Согласно информации, отчетов об отслеживании с официального сайта Почты России, оба судебных извещения N 14579055685560 содержащие определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 02.02.2021, тем же числом была осуществлена неудачная попытка вручения и 10.02.2021 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, поскольку в соответствии с абзацем третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует обращать внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что ответчик не смог своевременно оплатить задолженность по договору в связи со сложной финансовой ситуацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что с 2014 года Департамент городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы в 2 раза, при том, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства для которого установлена ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В адрес индивидуального предпринимателя неоднократно направлялись Уведомления об установлении ставки арендной платы на 2014 год, что подтверждается материалами дела, кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы информировал арендатора о наличии задолженности по договору аренды от 01.09.2005 N 06-00897/05 по состоянию на 16.12.2013.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

При этом, доказательств соответствия ответчика критериям, указанным в п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки в спорный период, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом были заявлены требований о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2013 по 29.02.2020, то в 2014 г. на стороне арендатора уже сформировалась задолженность по договору, следовательно, с учетом вышеизложенного, заявитель уже не отвечал критериям для предоставления льготной ставки арендной платы.

Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы представил в суд платежные поручение об оплате задолженности в полном объеме, а именно: платежное поручение N 12 от 27.05.2021 на сумму 7 246 886, 64 руб., платежное поручение N 13 от 27.05.2021 на сумму 2 288 896, 90 руб.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем, судебная коллегия откладывала рассмотрение настоящего дела для направления запроса в Управление Федерального казначейства по г. Москва о предоставлении сведений о зачислении и местонахождении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, а также для предоставления письменной позиции Департаментом городского имущества г. Москвы по вопросу поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно ответу от Управления Федерального казначейства по г. Москве от 18.08.2021 N 73-02-26/11-19586 денежные средствами, указанные в запросе, на счета Управления не поступали, что также подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору на 09.09.2021 г., в связи с чем, судебной коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что представленные платежные поручения являются надлежащими доказательствами оплаты задолженности по договору.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-170291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко