Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-50165/21 по делу N А40-91367/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-91367/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-91367/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРБАВЕГО" (ОГРН: 5157746183040, ИНН: 9715234733) к АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ОГРН: 1127746488352, ИНН: 7705989700) о взыскании 482 450 руб. 00 коп. убытков по договору поставки N Ар2016.04-05 от 05.04.2016 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАВЕГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 482 450 руб. 00 коп. убытков по договору поставки N Ар2016.04-05 от 05.04.2016 г.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 29.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 30.08.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на исковое заявление, возражений относительно предмета спора не заявил в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.6.5. Договора Поставщик вправе для определения даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и даты сдачи порожней цистерны железной дорогой для перевозки (дата отправки цистерны) использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

При выставлении претензий в адрес Ответчика Истец использовал данные ГВЦ ОАО "РЖД" и направляли их в качестве приложения в составе претензий от поставщиков Ответчика (листы 14-21, 39-43, 57-61, 77-79, 92-93, 110-112, 131-135, 147- 150, 166-167 Приложения N 6 к исковому заявлению "Копии претензий в адрес Ответчика с приложением доказательств направления претензии").

Таким образом, Истцом представлены доказательства простоя вагонов на станции назначения.

условиями Договора предусмотрено, что в случае несогласия с указанными данными Покупатель (Ответчик) может предоставить Поставщику копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны на станцию назначения и о приемке порожней цистерны к перевозке.

При непредставлении указанных документов претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате Согласно п. 3.2.8. Договора Покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момент прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения предоставить Поставщику посредством факсимильной связи, с последующей отправкой по почте копии железнодорожных накладных.

Таким образом, обязательство по предоставлению железнодорожных накладных, опровергающих данные, указанные в претензии, составленной по данным ГВЦ ОАО "РЖД", согласно условиям договора возложено на ответчика.

Бремя опровержения дат прибытия и отправки цистерн согласно условиям договора лежит на ответчике. Вместе с тем, в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены документы, опровергающие даты, указанные в выписках ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-91367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова