Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-59904/21 по делу N А40-78779/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-78779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Одиос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года о передаче дела N А40-78779/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Одиос" (ОГРН 5147746157125, ИНН 9705002243)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Бинет Групп" (ОГРН 1112540000231, ИНН 2540168393)

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей, по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Бинет Групп" о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 29.07.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-78779/21-12-528 по иску ООО "Одиос" по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно передал рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края на основании п.2, ч.1, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом регистрации ответчика является Приморский край, г. Владивосток.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в Едином государственном реестра юридических лиц сведений о месте нахождения ответчика, правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по местонахождению ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, оплаченная Общества с ограниченной ответственностью "Одиос" государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-78779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Одиос" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 212 от 01.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Захарова