Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52563/21 по делу N А40-50717/2021

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-50717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-50717/21,

по иску ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ"

к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдрин А.Е. по доверенности от 17.11.2016 б/н;

от ответчика - Виноградов Л.А. по доверенности от 01.12.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 457 265, 67 руб. основного долга и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить. Ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 457 265,67 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ" (Истец, Поставщик) и ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки (с отсрочкой платежа) от 25.05.2020 N 73/20, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 2.2. Договора Стороны определяют количество товара к поставке на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п. 2.3. Договора датой поставки считается либо дата передачи товара первому перевозчику, либо дата подписания представителем Покупателя товарных накладных.

В силу п. 4.1 и 4.3. Договора Покупатель оплачивает поставленный Товар по ценам, указанным в товарных не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 3 457 265, 67 руб.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки, письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Суд также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, посчитав, что предъявленная к взысканию сумма является соразмерной и разумной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Довод о том, что ответчиком была оплачена задолженность на сумму 2 000 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 01.04.2021 N 2300 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода жалобы о том, что в случае удовлетворения иска в полном объеме ответчик будет вынужден обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком после подачи иска в суд оплаты могут быть учтены в рамках исполнительного производства, что исключает вероятность возникновения неосновательного обогащения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон на наличие права урегулировать спор мирным путем, в том числе путем дальнейшего кассационного обжалования судебных актов, либо на стадии исполнительного производства.

О намерении разрешить ситуацию путем заключения мирового соглашения суду апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу ответчик доводы иска документально не опроверг, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-50717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова