Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49264/21 по делу N А40-84442/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-84442/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Ацея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2021 г.

по делу N А40-84442/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Ацея" (ИНН 9729167999, ОГРН 5177746217138)

к АО "Эльф филлинг" (ИНН 5031042730, ОГРН 1035006101206)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ацея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Эльф филлинг" денежных средств в размере 389 266 руб. 22 коп.

01.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-84442/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что направлял запрос об остатках давальческого сырья.

Ссылается на то, что ответчик был уведомлен об изменении дизайна этикетки.

Считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что ответчик был обязан представить отчет об остатках.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он поступил в суд за сроком, установленным в определении от 27.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2002/07, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю продукцию в аэрозольной или полимерной упаковке согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

08.10.2020 истцом подана заявка N 4 на изготовление кожного антисептика Асепт Про 50 мл в количестве 5 000 шт.

В целях изготовления товара истцом по накладной N 22 передано ответчику сырье и впоследствии, по УПД от 11.12.2020 N 201211-71 истцу поставлен товар в количестве 4 995 шт. Поставленный товар, по мнению истца, не соответствует паспарту качества товара и поскольку ответчик отказался от замены некачественного, по мнению истца, товара, истец просит взыскать стоимость поставленного товара и давальческого сырья.

Как указывает истец, в ходе приемки продукции в части баллонов наклеена этикетка от предыдущего заказа, по качеству выяснилось, что в части баллов дезинфицирующее вещество имеет специфический запах, свойственный дезинфицирующему веществу, которое передавалось ранее в качестве давальческого сырья для выполнения поставщиком иной заявки N 2.

Истец ссылается на то, что состав давальческого сырья, переданного по заявке N 02, отличается от состава давальческого сырья, переданного по заявке N 04, что подтверждается паспортами качества.

Ответчик обратил внимание на то, что наименование материальных ценностей и номенклатура товара в накладной N 14, переданных для исполнения заявки N 02, идентичны указанным материальным ценностям и номенклатуре товара в накладной N 22, в связи с чем, ответчиком был сделан вывод об идентичности переданного давальческого сырья.

Данный вывод ответчика также был подтвержден тем, что истцом был изменен только дизайн этикетки товара, в то время, как состав продукции, отраженный на новой этикетке полностью соответствовал составу на ранее изготавливавшейся продукции и новой этикетке.

Кроме того, предоставляя ответчику паспорт качества на давальческое сырье от 18.11.2020, истец вместе с тем, не уведомил ответчика об изменении технических условий для изготовления товара непосредственно по заявке N 04.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что истец не обосновал требование о взыскании всей стоимости давальческого сырья, поскольку, как утверждает в основании иска сам истец, только часть поставленного товара не соответствует качеству и на часть товара наклеены этикетки старого образца. При этом суд учитывает также, что расхождения по качеству товара относятся к разнице между разными партиями товара, изготовленного по разным заявкам истца. Истцом доказательств невозможности реализации спорного товара, равно как и доказательств возврата данного товара ответчику в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направлял запрос об остатках давальческого сырья, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из электронного письма от 17.11.2020, на которое ссылается истец, ООО "Ацея" не запрашивало у ответчика информацию об остатках сырья, а только об остатках комплектующих: клапанов и головок баллонов.

При производстве продукции по Заявке N 2 ответчик уже использовал остатки давальческого сырья и комплектующих истца от предыдущих Заявок, в отношении чего возражений не заявлялось.

Ни по одной ранее исполненной заявке истец не запрашивал форматизированный отчет об остатках сырья и комплектующих, не давал отдельные указания по распоряжению данными остатками. Обязанности предоставлять форматизированный отчет об остатках сырья и комплектующих у ответчика не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен об изменении дизайна этикетки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между сторонами был согласован макет этикетки Товара, поставленной истцом ответчику.

13.11.2020 истец направил ответчику новый дизайн этикетки для предварительного согласования.

Истец утверждает, что ответчиком это сообщение проигнорировано.

Однако, истец не указал, что товар следует производить только с новой этикеткой.

Поскольку этикетки имеют незначительное изменение дизайна без изменения обязательной информации о составе, свойствах и порядке применения товара, ответчик произвел продукцию по принципу FIFO, использовав сначала утвержденный макет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование нескольких дизайнов этикеток при одинаковой информации о составе, свойствах и порядке применения товара не препятствует его розничной реализации, в связи с чем, истцом не доказана необходимость возврата или утилизации товара.

Ссылки истца на собственные письма не могут быть приняты как доказательства непригодности товара к реализации, а являются лишь доказательством желания истца избавиться от произведенного по его заказу товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан представить отчет об остатках, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-84442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова