Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-39702/21 по делу N А40-42525/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-42525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нетканые Материалы" Ногуманова И.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-42525/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нетканые Материалы" Ногуманова И.М. к ООО "Балтик Турбо" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтик Турбо"- Красножен А.Е. по дов. от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 должник ООО "Нетканые Материалы" (ОГРН 1167746179897, ИНН 7751017353, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 31.08.2019 конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нетканые Материалы" Ногуманова И.М. к ответчику ООО "Балтик Турбо" о признании недействительной сделкой должника с ответчиком и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Нетканые Материалы" Ногуманов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неравноценность предоставления встречного обеспечения.

От ООО "Балтик Турбо" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Балтик Турбо" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Нетканые материалы" и ООО "Балтик Турбо" был заключен договор N 53/16 от 28.10.2016 г., по условиям которого ООО "Балтик Турбо" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту и сервисному обслуживанию турбокомпрессоров и/или их частей. По договору N 53/16 от 28.10.2016 г. в период с 21.05.2018 по 25.07.2018 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 759 695,34 руб. Выполнение работ производилось на основании Приложений к договору, в которых указывался перечень работ, перечень материалов, общая стоимость, порядок оплаты. После выполнения работ, сторонами подписывался акт выполненных работ, выставлялся счет, который в последствие был оплачен должником.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и злоупотреблением права по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора Болотновой Анастасии Леонидовны к должнику ООО "Нетканые материалы" о признании его несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-42525/19-71-38 Б.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не нашел в доводах конкурсного управляющего доказательств неравноценности предоставления встречного исполнении обязательств и злоупотреблением права при совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Балтик Турбо", конкурсный управляющий должника делает вывод о не получение реальных хозяйственных результатов ввиду идентичности работ, указанных в приложении N 8. приложении N 10. приложении N 12 к договору N 53/16 от 28.10.2016 г.

В опровержении указанного довода, ответчик ООО "Балтик Турбо" представил в материалы следующие документы.

Согласно приложению N 8 от 18.05.2018 г. к договору N 53/16 от 28.10.2016 г. стороны согласовали выполнение работ по стандартной переборке турбокомпрессора NR20/SJ. оплате необходимого сервисного комплекта запасных частей NR20/SJ на 20 000 ч. и компрессорного колеса NR20/SJ 520.005. Необходимость проведения указанных работы была зафиксирована в акте дефектации N 103 от 18.05.2018 г. для турбокомпрессора с серийным номером 108372 с фото-отчетом к акту дефектации N 103 турбокомпрессора NR 20 SJ N 108372 и в акте дефектации N 104 от 18.05.2018 г. для турбокомпрессора с серийным номером 108371 с фото-отчетом к акту дефектации N104 турбокомпрессора NR 20 SJ N 108371. После выполнения работ, сторонами был подписан акт выполненных работ N92 от 22.05.2018 г., в котором указано выполнение стандартной переработки турбокомпрессоров с серийными номерами 108372,108371.

Согласно приложению N 10 от 27.06.2018 г. к договору N 53/16 от 28.10.2016 г. стороны согласовали выполнение работ по стандартной переборке турбокомпрессора NR20/SJ, оплате необходимого сервисного комплекта запасных частей NR20/SJ на 10 000 ч. и вставка корпуса турбины NR20/SJ 541.001. Необходимость проведения указанных работы была зафиксирована в акте дефектации N 138 от 03.07.2018 г. для турбокомпрессора с серийным номером 108252 с фото-отчетом к акту дефектации N 138 турбокомпрессора NR 20 SJ N 108252 и в акте дефектации N 139 от 03.07.2018 г. для турбокомпрессора с серийным номером 108191 с фото-отчетом к акту дефектации N139 турбокомпрессора NR 20 SJ N 108191. После выполнения работ, сторонами был подписан акт выполненных работN122 от 04.07.2018 г., в котором указано выполнение стандартной переработки турбокомпрессоров с серийными номерами 108252, 108191.

Согласно приложению N 12 от 23.07.2018 г. к договору N 53/16 от 28.10.2016 г. стороны согласовали выполнение работ по стандартной переборке турбокомпрессора NR20/SJ, оплате необходимого сервисного комплекта запасных частей NR20/SJ на 10 000 ч. и вставка корпуса турбины NR20/SJ 541.001. Необходимость проведения указанных работы была зафиксирована в акте дефектации N 153 от 24.07.2018 г. для турбокомпрессора с серийным номером 108189 с фото-отчетом к акту дефектации N 153 турбокомпрессора NR 20 SJ N 108189 и в акте дефектации N 152 от 24.07.2018 г. для турбокомпрессора с серийным номером 108306 с фото-отчетом к акту дефектации N152 турбокомпрессора NR 20 SJ N 108306. После выполнения работ, сторонами был подписан акт выполненных работ N 136 от 3 1.07.201 8г., в котором указано выполнение стандартной переработки турбокомпрессоров с серийными номерами 108306,108189.

Предоставленные документы подтверждают факт того, что все работы были реальными и производились в отношении разных турбокомпрессоров с разными серийными номерами.

Кроме того, согласно балансовой ведомости должника на момент совершения оспариваемых платежей и после должник являлся платежеспособным предприятием и не утратил возможность рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами.

Конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-42525/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нетканые Материалы" Ногуманова И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова