Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-45950/21 по делу N А40-259066/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-259066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Новое время" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-259066/20

по иску ТД "Новое время" (ИНН 7724756958, ОГРН 1107746637162)

к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (ИНН 7724023943, ОГРН 1027739031814)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром"

к ООО ТД "Новое время"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агашков Е.И. по доверенности от 01.10.2020, диплом N КР 49707 от 15.08.2013;

от ответчика: Голосов Я.И. по доверенности от 10.03.2021, диплом N 107718 0907649 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Новое время" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" о взыскании 425 250 руб. обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2019 N 152-19/ОШ19.

ООО ТД "Новое время" обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании 425 250 руб. долга по арендной плате за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 по договору аренды от 01.08.2019 N 152-19/ОШ19, 848 373 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 05.02.2021 за просрочку оплаты указанных платежей по основному долгу, 6 417 руб. задолженности за вывоз мусора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Новое время" в пользу АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" взыскан долг в размере 425 250 руб., пени в размере 170 000 руб. и 25 542 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований о взыскании пени и в части требований о взыскании расходов на вывоз мусора в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 отсутствуют.

Иск ООО "ТД "Новое время" о взыскании 425 250 руб. обеспечительного платежа мотивирован прекращением действия договора аренды от 01.08.2019 N 152-19/ОШ19, а также ограничением доступа в арендуемое помещение в период с марта 2020 до окончания действия договора аренды, со ссылкой на ст.ст.12, 307, 309, 310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, в результате которого образовалась задолженность. Обеспечительный платеж в размере 850 500 руб. удержан в счет оплаты задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО ТД "Новое время" (арендатор) и АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 152-19/ОШ19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в порядке и на условиях определяемых настоящим договором помещение общей площадью 133,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.9, стр.1.

В соответствии с п.2.1 договора, арендная плата осуществляется в рублях, в размере 425 250 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, включая коммунальные и эксплуатационные расходы.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, в виде ежемесячных авансовых платежей (п.2.3 договора).

Договор заключен сроком по 30.06.2020 (п.4.1 договора).

30.03.2020 ООО "ТД "Новое Время" прекратило в одностороннем порядке оплату аренды по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обеспечительный платеж - денежная сумма, которую арендатор уплачивает арендодателю в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств, по арендным платежам, пеням, расходам на электроэнергию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам, расходам, связанным с невыполнением арендатором п.п.6.1.15., 6.1.17., а также иным платежам, предусмотренным настоящим договором (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора остаток обеспечительного платежа, внесенного на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 193-18/ОШ9, засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя доплату к обеспечительному платежу, внесенному согласно договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 193-18/ОШ9, до размера 850 500 руб., в том числе НДС (20%).

Факт внесения обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2016 N 257, от 09.11.2019 N 275, от 18.10.2017 N 374, от 19.10.2017 N 377, от 26.09.2018 N 363, от 28.01.2019 N 702, от 30.07.2019 N 112 и сторонами не оспаривается.

По окончании срока действия настоящего договора, установленного в п.4.1, арендодатель в течение двух месяцев обязуется вернуть обеспечительный платеж арендатору (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора в случае неисполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа денежную сумму в счет погашения задолженностей: по арендной плате, пеням, по оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам, расходам, связанным с невыполнением арендатором п.п.6.1.15., 6.1.17, а также иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при этом арендатор обязан в течение 3 (трех) дней дополнить сумму обеспечительного платежа до размера, установленного в п.3.2 настоящего договора.

Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2020.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы истца об освобождении от внесения арендных платежей в период с 30.03.2020 до прекращения действия договора аренды, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

28.03.2020 работа объектов розничной торговли приостановлена в силу п.п.3, 3.2, 3.2.2 Указа Мэра г.Москва N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указов Мэра N N 31-УМ, 39-УМ, 51-УМ, 55-УМ).

30.03.2020 арендатором прекращена оплата аренды по договору (возникла задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года).

09.04.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о заключении

дополнительного соглашения с оплатой аренды в размере 10% от суммы, установленной п.2.1 договора.

29.05.2020 арендодатель посредством электронной почты направил встречное предложение о снижении арендной платы на 50 % на период ограничений, введенных на территории г.Москва.

01.06.2020 направленное арендатору предложение о снижении платы не было принято последним, соглашение между сторонами не достигнуто.

26.06.2020 арендодатель посредством почтовой связи повторно направил предложение о снижении арендной платы на 50%.

Арендатор не воспользовался правам, предусмотренными Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" в период его действия и не обращался к арендодателю за представлением отсрочки, от договора не отказался.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в период до расторжения договора.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.03.2020 по 30.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску направлена претензия о необходимости погасить возникшую задолженность по договору.

Обеспечительный платеж в соответствии с п.3.4 договора в полном объеме зачтен ответчиком в счет погашения задолженности, в связи с чем за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 за истцом числится задолженность за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 в размере 425 250 руб.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 425 250 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку сумма обеспечительного платежа в полном объеме зачтена в счет погашения задолженности.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара на основании п.2.7 договора в размере 848 373 руб. 75 коп. за период 01.04.2020 по 05.02.2021.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 170 000 руб., что соответствует ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности расходов за вывоз мусора в размере 6 417 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения расходов по вывозу мусора в заявленном размере и подтверждения факта несения указанных расходов в связи с осуществлением ответчиком по встречному иску своей деятельности в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-259066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко