Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52293/21 по делу N А40-94124/2021

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-94124/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цветы Московского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-94124/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Русресурслогистика"

к ООО "Цветы Московского"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русресурслогистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Цветы Московского" о взыскании задолженности в размере 88 320 руб.

Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N PPJI-TAM-25, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика, оказать услуги по таможенному сопровождению, а ответчик принял обязательства принять и оплатить услуги в полном объеме.

Истец оказал услуги ответчику, в том числе произвел оплату услуг СВХ "ОСТ Терминал", в связи с чем предъявил ответчику требование о возмещении понесенных в его интересах расходов на сумму 88 320 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов, копия которого представлена в материалы дела.

Универсальный передаточный документ направлен ответчику для подписания, однако, подписанный документ истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания УПД не поступил, чем нарушены положения п.2.13 договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, и приняты ответчиком без возражений.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 88 320 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял и не оценил, представленные в материалы доказательства ответчиком, а именно произведенные оплаты за оказанные услуги истцом по договору оказания услуг N РРЛ-ТАМ-25 от 04.12.2008, однако истец не заявлял требования по оплате своих услуг, в исковом заявлении истец указал, что за свои услуги Ответчик осуществил оплату полностью.

Разногласия между сторонами возникли в рамках заключенного договора оказания услуг N РРЛ-ТАМ-25 от 04.12.2018, согласно которому услуги оказываемые СВХ "ОСТ "Терминл" ответчик оплачивает на основании перевыставленных счетов.

Со своей стороны истец условия договора выполнил, а именно оплатил услуги СВХ "ОСТ "Терминал" (платежные поручения N N 119,120, 121, 123, 124, 126 от 10.04.2019) и перевыставил счета на оказанные услуги ответчику. Ответчик данные счета оплачивать отказался, мотивированный отказ не написал.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2021 N 12, платежным поручением N 161 от 23.03.2021.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, порядок упрощенного производства, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-94124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич