Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51289/21 по делу N А40-103174/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-103174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро А.В.Моисеева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021, принятое судьей Е.А. Вагановой (шифр судьи 139-787) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103174/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро А.В.Моисеева" (ОГРН 1107746552924, 117485, Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.29 корп.1, кВ.334)

к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 123112, Москва, ул. Тестовская, д. 10, помещ. I, этаж 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро А.В.Моисеева" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 375 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 628,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-103174/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 06.02.2019 N 01/ПБ/19 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать доверителю (ответчику) юридические услуги и обеспечивать выполнение иных видов правовой работы, которые необходимы для осуществления уставной деятельности доверителя, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.2. договора, исполнитель осуществляет предоставление услуг, предусмотренных настоящим договором, по конкретным вопросам (проектам) после получения соответствующих устных или письменных поручений доверителя и приятия этих поручений к исполнению.

В силу п.3.2 договора, исполнитель ежемесячно (или иные согласованные сторонами сроки) предоставляет доверителю отчеты об оказанных услугах и акты.

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязуется оплачивать оказанные юридические услуги. При отсутствии мотивированных возражений, ответчик оплачивает счета, выставленные истцом, не позднее 5 дней со дня предоставления акта и счета.

Истец в обоснование требование указывает, что 08.04.2020 ответчику были выставлены счет от 07.04.2020 N ОЗ/СТГ/20 и акт о предоставлении юридических услуг от 07.04.2020 за период с 06 марта по 07 апреля 2020 г. на сумму 752 037 руб.

К указанным выше счету и акту были приложены отчеты с описанием оказанных услуг, а также документы о расходах, понесенных исполнителем при оказании юридических услуг, что отражено в Акте о предоставлении юридических услуг от 07.04.2020.

Истец указывает, что оплата счета от 07.04.2020 N 03/СТГ/20 произведена ответчиком 14.04.2020 частично, в размере 377 037 руб., однако услуги были оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в установленном порядке.

Таким образом, задолженность ответчика составила 375 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств направления акта, на который ссылается истец, в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.2 договора в материалы дела не представлено. При этом акт о предоставлении юридических услуг подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанный истцом акт в одностороннем порядке в отсутствии доказательств его передачи ответчику, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору и возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Более того, истцом не представлено платежное поручение, которое подтверждает факт частичной оплаты ответчиком задолженности по выставленному счету.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора доверитель выплачивает исполнителю 750 000 руб. в качестве предоплаты в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора.

Истец приступил к работе в отсутствии оговоренного аванса, тем самым, взял на себя предпринимательские риски.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 21.07.2021 по делу N А40-103174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.