Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53268/21 по делу N А40-219716/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-219716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. по делу N А40-219716/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково", Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

o взыскании неосновательного обогащения в размере 2 852 754 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 399 129 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы 2 747 760 руб. 18 коп.; законную неустойку за период с 20.02.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 20 862 руб. 68 коп.; законную неустойку начиная с 02.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы 104 994 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Баглай Н.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Лабоднева О.В. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания" Тарасова Ю.В. (по доверенности от 16.03.2021 г.), от третьего лица ООО "Управляющая компания "Мальково" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 2 852 754 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 399 129 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы 2 747 760 руб. 18 коп.; законную неустойку за период с 20.02.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 20 862 руб. 68 коп.; законную неустойку начиная с 02.06.2020 г. по день фактической оплаты суммы 104 994 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Мальково", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (ныне ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 3.2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Как указывает истец, за период январь-декабрь 2018 г. истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения).

Основанием для предъявления заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК "Мальково", учтенного при определении объема услуг и фактических потерь, оказанных ответчиком, за январь-декабрь 2018 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Мальково" заключен договор энергоснабжения.

На основании обращения абонента было установлено, что объем электроэнергии в размере 968 485 кВтч фактически не был потреблен ООО "УК "Мальково". Соответственно, данный объем электроэнергии был необоснованно использован при расчетах с сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, а также для определения количества электроэнергии, подлежащих покупке ПАО "МОЭСК" у МЭС в целях компенсации потерь. Таким образом, МЭС произвело оплату за услугу по передаче электроэнергии дважды: отдельно за бытовых потребителей и "транзитов, а также за них же в составе расхода электроэнергии ООО "УК "Мальково".

Данные обстоятельства подтверждаются обращением потребителя, формами 18-юр, 18-физ, актами снятия показаний, которые передавали абоненты истца, информацией МОСОБЛЕИРЦ, которые формируют данные о потреблении электроэнергии в отношении физических лиц по Московской области, и на основании которых определен расход, подлежащий вычету.

Как указывает истец, АО "Мосэнергосбыт" скорректировало (уменьшило) объем потребленной электрической энергии абонентам истца за январь-декабрь 2018 г. на 968 485 кВтч, то есть на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

Как полагает истец, объем электрической энергии в размере 968 485 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг, и компенсации потерь, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитанных на дату предъявления настоящего иска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 399 129 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты суммы 2 747 760 руб. 18 коп.; законную неустойку за период с 20.02.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере 20 862 руб. 68 коп.; законную неустойку начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты суммы 104 994 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие включение в договор спорной точки поставки, а равно истцом не представлено в материалы дела соответствующих документов, предусмотренных п. 2.4 договора.

Вопреки доводам жалобы, платежные поручения сами по себе, в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату не включенной в договор точки поставки, в материалы дела не представлены.

Также представленные в материалы дела представлены выписки из формы 18-юр за иной период, нежели спорный.

Более того, в материалы дела не представлены акты снятия контрольных показаний приборов учета и документы, подтверждающие наличие технологического присоединения транзитных потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-219716/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев