Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-44626/21 по делу N А40-197089/2016

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-197089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Червоненко Д.В., о взыскании убытков с бывшего руководителя Мещерякова С.А. в размере 2 359 332 руб. 30 коп. по делу N А40-197089/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Мещеряков С.А. - Моторин А.А. по дов. от 22.01.2019

к/у Червоненко Д.В. -лично, определение от 22.03.2018

от АО "Автобаза Ильинское" - Макеев С.В. по дов.от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "МастерСтрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), член Ассоциация "МСО ПАУ", с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО "МастерСтрой" утверждён Червоненко Д.В. (ИНН 502802405584).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Червоненко Д.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Мещерякова С.А. в размере 2 359 332 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МастерСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От Мещерякова С.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" Червоненко Д.В. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

От ИП Иус Д.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ИП Иус Д.Н. подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "МастерСтрой" Червоненко Д.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мещерякова С.А., представитель АО "Автобаза Ильинское" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего суд первой инстанции указал на недоказанность неисполнения ответчиком обязательства по передаче бухгалтерской документации должника, а также отсутствие факта несоответствия действий ответчика обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий полагает, что общий размер убытков составил 2 359 332 руб. 30 коп., с чем не согласился суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью со стороны конкурсного управляющего должника факта причинения убытков ответчиком

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, и могли привести к финансовым потерям должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство и обычные условия гражданского оборота не предусматривают обязанности руководителя должника инициировать процедуру взыскания дебиторской задолженности сразу, как такое взыскание становится возможным, в связи с чем бездействие руководителя Должника в этой части не выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

Конкурсным управляющим должника не доказаны противоправные действия ответчика, равно как и вина в причинении убытков.

Кроме того, Мещеряков С.А. отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника 9 октября 2017 г. Бухгалтерская и иная документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи 10 апреля 2018 г., за 6 месяцев до истечения срока исковой давности, допускающего взыскание указанного долга.

Указанное подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 07.11.2019 г., в связи с чем, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2019 г., которым установлен факт передачи конкурсному управляющему всей документации должника, оснований для удовлетворения заявления не имеется

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего учтены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, а потому повторное исследование вменяемых ответчику оснований в виде не передачи документации конкурсному управляющему и не взыскании дебиторской задолженности, законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отметил, что и субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание убытков с руководителя должника по тем же основаниям, по которым последний привлекался к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по настоящему делу), приведет к повторной переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 о привлечении Мещерякова С.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему и пересмотру указанного определения, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-197089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой" Червоненко Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова