Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-43770/21 по делу N А40-214232/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-214232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.М. Новиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. по делу N А40-214232/20, по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрденФеликса", Полоротову Алексею Сергеевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: от истца Мишин А.В. (по доверенности от 12.07.2021 г.); от ответчиков от Общества с ограниченной ответственностью "ОрденФеликса" Захаров Б.Л. (по доверенности от 10.12.2020 г.); от Полоротова Алексея Сергеевича Захаров Б.Л. (по доверенности от 11.03.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрденФеликса" и Полоротову Алексею Сергеевичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 22.10.2020 г. на информационном портале Daily Storm была опубликована статья под названием "Курсанты Военного университета Министерства обороны Российской Федерации рассказали о несоблюдении коронавирусной техники безопасности".

Истец указал, что в данной статье было указано, что курсанты Военного университета Министерства обороны уже больше четырех месяцев живут на казарменном положении, но все равно в вузе прямо сейчас более 100 больных коронавирусом студентов; несмотря на казарменное положение и запрет покидать территорию вуза, в ВУ МО проводят массовые мероприятия, преподаватели и некоторые офицеры приходят на службу, на коронавирус учащихся не тестируют; за последние четыре месяца выходили за территорию только один раз, на несколько часов - для того, чтобы проголосовать за поправки к Конституции РФ 1 июля. Из тех, кто четыре месяца сидит на казарме, не всем дали даже обещанные увольнения на несколько часов в сентябре; что по сравнению с тем, как в вузе обстояли дела во время первой волны коронавируса, ничего особо не изменилось. "Прошло четыре месяца, вторая волна набирает обороты, а ничего не поменялось с первого раза. Все так же есть массовые мероприятия, все так же преподаватели приходят на занятия, но уже в меньших количествах. Появились маски: одна на каждого, заставляют носить их вне класса. Выдали одноразовые перчатки, три пары на каждого; живут студенты "плотняком" - по 10 человек в комнате, потому что мест на то, чтобы разместить всех курсантов как положено, просто не хватает. Из одного из казарменных этажей пришлось сделать санчасть, потому что количество больных увеличивается. "Протокола безопасности нет, есть приказы о ношении масок и перчаток, соблюдении социальной дистанции при передвижении в столовой (1,5-2 метра), хотя я сплю на кровати, к которой впритык стоит еще одна; на коронавирус заболевших студентов в санчасти не тестируют -только в случае отправки на лечение в военный госпиталь, то есть, если случай тяжелый; среднем на каждом из шести факультетов ВУ МО сейчас болеет от 30 до 50 человек; есть некоторые проблемы и в плане соблюдения гигиены: "По три курса моемся в пяти душевых сетках, из которых маленькой струйкой течет вода"; несмотря на формальный запрет массовых мероприятий в вузе, о котором было доложено в Министерство обороны, зарядки, вечерние поверки и строевые смотры проходят в штатном порядке; после закрытия на казарменное положение в местном "чипке" (кафе-магазин) необоснованно выросли цены на все товары; все отчеты о профилактике заболеваний оказались липой; министр обороны приказал отправить курсантов, военных вузов в отпуск, но значительная часть студентов военных вузов была вызвана из отпусков для подготовки и проведения парада Победы.

Истец полагает, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В результате распространения не соответствующей действительности информации подорван авторитет и деловая репутация высшего военного учебного заведения "Военный университет" и Министерства обороны Вооруженных Сил Российский Федерации в целом.

Истец в иске просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения опубликованные 22 октября 2020 года на информационном портале Daily Storm в статье под названием "Курсанты Военного университета МО РФ рассказали о несоблюдении коронавирусной техники безопасности"; обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 22 октября 2020 г. на информационном портале Daily Storm в статье под названием "Курсанты Военного университета МО РФ рассказали о несоблюдении коронавирусной техники безопасности".

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3 от 24.02.2005 г.) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 постановления N 3 от 24.02.2005 г., в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт размещения спорной публикации истцом не доказан. Определением от 15.03.2021 г. суд первой инстанции предложил истцу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в просительной части искового заявления конкретные фразы и выражения, взяв их в кавычки, порочащие деловую репутацию, однако со стороны истца соответствующих уточнений не последовало.

Также суд первой инстанции указал на то, что текст, оспариваемый истцом в судебном порядке является интервью, сведения в нём излагаются от лица интервьюируемого, а не от лица журналиста или средства массовой информации. Мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.

При этом, приведенный истцом текст не содержит сведений, унижающих честь и достоинство другого лица, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст содержит мнение интервьюируемых лиц, основанное на их, лиц, субъективном восприятии, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, вывод истца о том, что в результате распространения сведений, которые он приводит в своём исковом заявлении, подорван авторитет и деловая репутация истца, является субъективным умозаключением и не доказан истцом.

Также суд первой инстанции указал на то, что в иске не конкретизированы сведения, которые подлежат опровержение.

Суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что сведения в материалах Daily Storm и многих других СМИ приводятся без раскрытия источника информации в силу ст. 41 Закона "О средствах массовой информации" и Daily Storm в процессе подготовки публикации в соответствии со ч. 3 ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" проводил проверку информации, а именно направлял запрос на адрес электронной почты, указанный на сайте Министерства обороны Российской Федерации, по которому с ведомством ранее велась переписка в отношении истца.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком не раскрыт источник информации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно положениям ст. 41 Закона "О средствах массовой информации" редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени. Именно поэтому сведения в материалах Daily Storm, как и многих других СМИ, приводятся без раскрытия источника информации.

Ссылки истца на то, что оспариваемая истцом информация подлежит проверке на ее соответствие действительности, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на исследовании информации, изложенной в статье, а интерпретация оспариваемой истцом информации является субъективной.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда к которым он пришел при исследовании доказательств и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-214232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 9 000 рублей излишне государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2021 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.М. Новикова А.И. Трубицын