Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 г. N 17АП-10703/21 по делу N А60-24646/2021

г. Пермь

18 сентября 2021 г.

Дело N А60-24646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Лягаева О.В. паспорт, по доверенности от 22.07.21 N 16, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу N А60-24646/2021

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" (ИНН 6625005860, ОГРН 1026601506766)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания N 66842111200028600004 от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Первоуральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания N66842111200028600004 от 20.05.2021 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 972 504 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 66842111200028600004 от 20.05.2021 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 972 504 руб. 00 коп. Административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неправильно применил положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ; совершенное обществом административное правонарушение можно признать повлекшим возникновение угрозы экономической безопасности государства; замена штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом заявитель обращается внимание суда на наличие процессуальных нарушений со стороны налогового органа, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 30 по Свердловской области на основании поручения N 668420210012002 от 16.04.2021 проведена проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 668420210012004 от 16.04.2021 и протокол об административном правонарушении N 66842111200028600002 от 05.05.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что СХПК "Первоуральский" произведена выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме в валюте РФ по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам за период с 04.06.2019 по 31.12.2019, всего выплачен доход иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу в валюте РФ в сумме 5 296 672,00 руб., а именно: на Бобокулова Ш.У., Камолиддинова Ш.С., Пулотову З.Б., Раззокова А.А., Абдуллаеву СМ., Пулотова Б.К., Муйдинова М.Х., Каримову Н.Х., Муйдинова Х.Д., Каримова К.Н., Саматова О.Р., Самадова Ф.Р., Джабборова И.И., Самадова Ш.Р., Абдиллаева Ё.А., Пулотова Ф.К., Маджидова А.А., Кузимуротова О.М., Расулова А.А., Саймуратова И.Х., Муйдинова Р.Б., Муйдинова О.Б.

Расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 2019 год, унифицированной формы N Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, на выдачу заработной платы с подписью иностранных гражданин, подтверждающие выплату заработной платы в наличной форме через кассу организации.

СХПК "Первоуральский" произведена выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме в валюте РФ по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам за период с 04.06.2019 по 31.12.2019, всего выплачен доход иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу в валюте РФ в сумме 5 296 672,00 руб.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 16.04.2021 составленном по результатам ее проведения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Феденева О.И. вынес постановление по делу о назначении административного наказания N66842111200028600004 от 20.05.2021 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 972 504 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением СХПК "Первоуральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт выплаты за период с 04.06.2019 по 31.12.2019 заработной платы своим работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в сумме в сумме 5 296 672,00 руб., минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина кооператива в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки позиции кооператива, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении кооперативу наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем не согласен административный орган.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что СХПК "Первоуральский" является средним предприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сведений о том, что кооператив до 04.06.2019 уже совершало административные правонарушения, в оспариваемом постановлении не приводится.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, имеется информация о том, что в рамках дела N А60-28727/2021 СХПК "Первоуральский" оспаривает постановление N 66842113400035700004 от 03.06.2021, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N30 по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 031 706 руб. 87 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано).

Между тем правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, совершено кооперативом за период с 04.06.2019 по 31.12.2019. В свою очередь, привлечение кооператива к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением N 66842113400035700004 от 03.06.2021 состоялось за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доказательств того, что административные правонарушения, за которые кооператив привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершены последним до 04.06.2019, то есть до даты совершения вмененного заявителю в вину правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, подателем жалобы не предъявлено и из судебного акта по делу N А60-28727/2021 таких обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем из смысла пункта 43 Обзора судебной практики следует, что правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, должны быть уже совершены ранее правонарушения, вмененного ему в вину в постановлении, оспариваемом в настоящем деле.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Оспаривая назначенное судом наказание, налоговый орган ссылается на возникновение угрозы экономической безопасности государства, однако доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, также не может служить основанием для отказа в применения статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие апеллянтом документально не опровергнуто.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 15.25 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-24646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова