Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43903/21 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-31270/07, об освобождении Шемигона В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ВНП "Волготанкер" и об утверждении конкурсным управляющим ОАО ВНП "Волготанкер" Комякова Владимира Юрьевича (ИНН 370200081909, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 19883, член Ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО", почтовый адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1).

при участии в судебном заседании:

от САУ "СРО "ДЕЛО"- Колбин Д.А., дов. от 18.05.2021

от ФНС России- Мережко О.В., дов. от 18.01.2021

от к/у ОАО "Волготанкер"- Петраков В.Н., дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление САУ "СРО "ДЕЛО" об освобождении Шемигона В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО ВНП "Волготанкер", в связи с исключением из членов СРО 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2021 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО ВНП "Волготанкер" утвержден Комяков Владимир Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 6 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части утверждения Комякова В.Ю. конкурсным управляющим должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Волготанкер", САУ "СРО "ДЕЛО" на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2016 г. N 307-ЭС16-3742 (дело N А21-460/2007), фиксация факта прекращения полномочий в связи со смертью арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

В связи с освобождением конкурсного управляющего Шемигон В.И., в порядке ст. ст. 45, 127 Закона о банкротстве подлежит разрешению вопрос о утверждении нового конкурсного управляющего должника.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных него Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

К направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что запрос арбитражного суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего не является тем процессуальным документом, на основании которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна предоставить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего. Таким документом является протокол собрания кредиторов, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 31.05.2021, не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В свою очередь, САУ "СРО "ДЕЛО" совместно с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Шемигона В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ВНП "Волготанкер" представлена кандидатуры арбитражного управляющего Комякова Владимира Юрьевича.

Утверждая Комякова В.Ю. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку дана верная оценка документам, представленным в отношении данного лица.

Доводы жалобы об отсутствии у Комякова В.Ю. допуска к государственной тайне по форме отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в ответе (исх. N 19/2320 от 04.08.2021) УФСБ России по Самарской области сообщается, что срок действия лицензии на осуществление ОАО "Волготанкер" работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, окончен 14.11.2011.

Наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у конкурсного управляющего и сотрудников ОАО "Волготанкер" законодательством не предусмотрено.

Кроме того, соответствующая информация периодически отражается в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, с которыми податель жалобы ознакомлен.

Также, апеллянт, обосновывая необходимость наличия у конкурсного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ссылается на наличие бомбоубежищ.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу А55-17547/2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обязано принять у ОАО "Волготанкер" данные объекты.

Доказательств того, что подобная категория имущества, входит в состав конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о предъявлении дополнительных требований к конкурсному управляющему апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательства того, что должник ведет основной вид деятельности в том объеме, который бы требовал специального опыта и познаний от конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что кандидатура Комякова Владимира Юрьевича соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченным органом на собраниях кредиторов 30.04.2021 и 31.05.2021 не приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

При этом, дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего предъявлены собранием кредиторов от 31.05.2021 на основании принятых решений по первому и второму дополнительному вопросам повестки собрания, оформленных протоколом собрания кредиторов открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" от 31.05.2021.

По состоянию на 31.05.2021 в реестре требований кредиторов требования, имеющие право голоса на собрании кредиторов ОАО "Волготанкер", отсутствовали.

Оставшаяся, неоплаченная задолженность перед уполномоченным органом учтена в ч. 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ("Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей").

Задолженность по пени, штрафам, в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Вне зависимости от наличия/отсутствия обособленных споров о признании принятых решений недействительными собрание кредиторов от 31.05.2021 не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума) в силу разъяснений, отраженных в п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-31270/07 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров