Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-55903/21 по делу N А40-109035/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-109035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-109035/21, по иску ООО "Компания "СтройМастер" (ИНН: 7710907854) к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН: 7715596666) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Б.М. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СтройМастер" обратилось с исковым заявлением к ООО "Девелопер Билдинг" о взыскании 1 807 530 руб. 00 коп. задолженности и 40 488 руб. 00 коп. пени по договору N 13/02-СМР от 12.02.2019 г.

До объявления перерыва в судебном заседании ответчик иск не признал, отзыва не представил, отказался от ранее заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, оно судом не рассматривалось.

После перерыва в судебном заседании ответчик в заседание суда не явился.

Решением от 15.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" (ИНН 7710907854) взыскано 1 807 530 руб. 00 коп. задолженности, 40 488 руб. 00 коп. пени и 31 480 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Девелопер Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 13/02-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2020 г. и акт приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2020 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 807 530 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 807 530 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 18.4 договора, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 40 488 руб. 00 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Касательно довода о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционная коллегия считает его несостоятельным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно приложениям к исковому заявлению истец приложил к нему доказательства соблюдения претензионного порядка (п.п. 6 -8 приложений).

Досудебная претензия была направлена 23.06.2021 по адресу ответчика: 127006, г.Москва, ул.Тверская д.8, к. 1, пом. I, ком. 27.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неполучение досудебной претензии Ответчиком связано исключительно со сменой юридического адреса Ответчика, о чем Истец не мог знать в день направления претензии, а значит, действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из того, что ответчиком подана апелляционная жалоба на иск, - он не намерен добровольно удовлетворять требования Истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия учитывая сложившуюся судебную практику, пришла к выводу, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Между тем, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 15.07.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-109035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев