Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-5457/21 по делу N А43-2691/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-2691/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-2691/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Миндубаева Амира Айратовича, Замилова Фаниса Гайнановича, о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 318 400 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 391 руб. 28 коп. почтовых расходов и 9368 руб. расходов по оплате государственной пошлины в заявленных суммах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Миндубаев Амир Айратович, Замилов Фанис Гайнанович.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по предъявленному требованию; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела; Общество не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.07.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 в с. Высокая Гора на улице Б.Красная Республики Татарстан произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, гос. номер Е836АК116, под управлением Шагиева А.Г., а также Дэу Нексия, гос. номер С730ЕМ116, принадлежащий Замилову Ф.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагиева А.Г., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Замилова Ф.Г. не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО (полис серии ССС N 06843224567).

Гражданская ответственность Шагиева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0698610244).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу Нексия, гос. номер С730ЕМ116, причинены механические повреждения.

02.06.2016 между Замиловым Ф.Г. и Миндубаевым А.А. заключен договор N 115 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 25.04.2015.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Мундубаев А.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением от 02.06.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.06.2016 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом ООО "БЮРО", о чем составлен акт N 11406/06-5, в котором зафиксирован характер, объем и вид повреждений.

24.06.2016 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил потерпевшему (его правопреемнику) частичную выплату страхового возмещения в сумме 21 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 15.07.2016 Миндубаев А.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр для составления экспертного заключения, о чем уведомил страховщика письмом 12.08.2016.

Согласно экспертному заключению N 730/16 от 26.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 339 800 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб. согласно квитанции от 26.08.2016.

31.08.2016 Миндубаев А.А. с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

12.04.2018 между Миндубаевым А.А. (цедентом) и ООО "Партнер" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 25.04.2015.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем справедливо констатировал, что право требования выплат в рамках спорного страхового случая перешло к истцу.

Поскольку претензия Миндубаева А.А. о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, 25.04.2018 ООО "Партнер" обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

15.08.2020 Общество направило ответчику заявление о компенсационной выплате, а 24.11.2020 - досудебную претензию.

Поскольку РСА добровольно требования истца не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 307,309, 382, 383, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 14.1, 18, 19, 24, 25 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае подлежит применению пункт 6 Постановления N 58 и срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2019, то есть когда была отозвана лицензия у АО "НАСКО".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 Постановления N 58 предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 4 Постановления N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что частичная выплата страхового возмещения произведена 24.06.2016, следовательно, срок исковой давности истекал 24.06.2019, но поскольку лицензия у АО "НАСКО" отозвана 14.05.2019, в пределах срока исковой давности по требованию о страховом возмещении, то срок исковой давности нужно исчислять с даты признания страховщиком банкротом, таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент обращения с иском (02.02.2021) данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию в настоящем споре не имеется.

При разрешении возникшего между сторонами спора по существу суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом в силу статьи 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен на основании экспертного заключения ООО "Спутник" в сумме 339 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Указанная сумма ущерба, установленная на основании заключения ООО "Спутник", сторонами не оспаривалась. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 318 400 руб. (339 800 руб. стоимость ремонта - 21 400 руб. сумма, добровольно оплаченная АО "НАСКО").

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд обоснованно исходил из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом в дело представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю Замилова Ф.Г.), квитанция АО "Почта России" от 15.08.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011139014802), претензия от 24.11.2020 с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю Замилова Ф.Г.), квитанция АО "Почта России" от 24.11.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011139061448).

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в адрес РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от Общества (по страховому случаю Замилова Ф.Г.).

Таким образом, довод ответчика отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-2691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова