Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-5373/21 по делу N А43-8830/2021

17 сентября 2021 г.

А43-8830/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-8830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоМонтажПроект" (ОГРН 1065257003107, ИНН 5257078544; Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ИНН 5260118162, ОГРН 1035205396379; г. Нижний Новгород) о взыскании 853 375 руб. 03 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоМонтажПроект" (далее - ООО "СвязьЭнергоМонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - ООО ПИ "Волгаавтодорпроект", ответчик) 853 375 рублей 03 копеек задолженности за выполненные работы, договорной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 16.02.2021 по 25.05.2021 и далее по день вынесения решения суда.

Решением суда от 31.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в пользу ООО "СвязьЭнергоМонтажПроект" 853 375 руб. 03 коп. долга, 84 484 руб. 13 коп. неустойки, а также 20 068 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергомонтажПроект" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N 03-20/СЭМП-О на выполнение проектных работ на вынос и защиту железнодорожных коммуникаций по объекту "Капитальный ремонт путепровода по улице Коммунистическая ("Центр-Химмаш") в городе Саранск".

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2020 в договор внесены следующие изменения:

1. В пунктах 1.1, 1.2, а также в приложениях N 1 и N 2 к договору наименование объекта изложить в следующей редакции: "Капитальный ремонт моста-путепровода по улице Коммунистическая в городе Саранск";

2. Пункт 1.2.3 договора изложить в следующей редакции: "30 декабря 2020 года -окончание выполнения работ".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 853 375 рублей 03 копейки с учётом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после выполнения Подрядчиком всех работ и при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, получения Заказчиком счёта-фактуры за выполненный объём работ и выставления Подрядчиком соответствующего счёт на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик после завершения работ в срок, указанный в пункте 1.2 договора, должен представить Заказчику по накладной:

* проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе, текст в формате doc или docx, чертежи в формате dwg;

* акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в двух экземплярах, счёт на оплату и счёт-фактуру.

Проектная документация передана Заказчику по накладной N 1 от 31.07.2020.

Одним из существенных условий договора является наличие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект "Капитальный ремонт моста-путепровода по улице Коммунистическая в городе Саранск" было получено 24.12.2020.

В тот же день Заказчику представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах; счёт-фактура N 50 от 24.12.2020; счёт N 61 от 24.12.2020.

Как предусмотрено пунктами 5.4 и 5.6 договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязуется их рассмотреть. В случае если работы, заявленные в акте сдачи-приёмки, выполнены Подрядчиком с соблюдением положений договора, и у органов Государственной экспертизы отсутствуют замечания к выполненным работам, Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и возвращает Подрядчику один экземпляр.

Таким образом, Заказчик должен был вернуть Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ до 15.01.2021. Однако Заказчик от исполнения данной обязанности уклонился.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения обязательств по договора в части оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки и до достижения 10% от просроченной суммы.

Письмом N 218 от 25.12.2020 Заказчик гарантировал оплату выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после получения денежных средств от казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (государственный заказчик).

Письмом N 194/СЭМП от 28.12.2020 Заказчику было предложено добровольно исполнить обязательство по оплате выполненных работ, так как зависимость оплаты от действий третьей стороны договором не предусмотрена. Ответа на данное письмо не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоМонтажПроект" обратилось к Заказчику с претензией N 9 от 01.02.2021 о необходимости оплаты выполненных работ и возвращении документов. В установленный договором десятидневный срок ответа на претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СвязьЭнергоМонтажПроект" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 56, 182, 309, 310, 317.1, 330, 333, 432, 702, 711, 753, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства (накладная N 1 от 31.07.2020, заключение государственной экспертизы, акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 24.12.2020, счёт-фактура N 50 от 24.12.2020, счёт N 61 от 24.12.2020 и др.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений ответчика по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, суд счел требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 853 375 рублей 03 копейки и договорной неустойки в сумме 84 484 рубля 13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения обязательств по договора в части оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки и до достижения 10% от просроченной суммы.

Оснований полагать, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанным пунктом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-8830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова