Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 10АП-13437/21 по делу N А41-23105/2021

г. Москва

19 сентября 2021 г.

Дело N А41-23105/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мостодор" (ИНН 7842501762, ОГРН 1137847312393) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41- 23105/21, по заявлению ООО "Экорегионсервис" к ООО "Мостодор" о взыскании задолженности по договору на транспортирование отходов от 18.04.2019 N 236/19 ЭРС в размере 126 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорегионсервис" (далее - ООО "Экорегионсервис"", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостодор" (далее - ООО "Мостодор", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на транспортирование отходов от 18.04.2019 N 236/19 ЭРС в размере 126 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

К материалам дела так же были приложены новые доказательства - копии талонов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор на транспортирование отходов N 236/19 ЭРС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию (вывозу) отходов IV-V класса опасности, образующихся в результате деятельности заказчика в местах санкционированного размещение (захоронения) ООО "Ядрово" (Волоколамский район, в районе д. Ядрово), Лицензия N 077838 от 14.09.2019, ООО "Комбинат", на территории полигона ТБО "Алексеевский карьер" (Клинский район в районе д. Ясенево) Лицензия N 050023 от 20.02.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора, заказчик обязан оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с порядком и сроками, указанными в разделе 3 договора. Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемые по настоящему договору принимается один календарный месяц (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как сумма стоимости вывоза отхода.

Стоимость услуг вывоза отходов указана в Приложении N 1 к договору и является коммерческой тайной (п. 3.3, п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг (далее - Акт), подписанного обеими сторонами.

Исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Заказчик производит оплату за услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем акта оказанных услуг, или универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Споры не урегулированные сторонами в претензионном порядке, решаются в Арбитражном суде Московской области (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил услуги по транспортированию отходов 140 куб.м. на сумму в размере 126 000 руб. 00 коп., о чем составлен Акт от 30.06.2020 N 1589 и выставлен счет на оплату от 30.06.2020 N 1558.

Вывоз отходов в объеме 140 куб.м был осуществлен истцом на основании заявок ответчика: от 28.05.2020 на вывоз боя объемом 60 куб.м., от 02.06.2020 на вывоз 3-х контейнеров объемом 20 куб.м, от 04.06.2020 на вывоз 2-х контейнеров объемом 20 куб.м, от 06.06.2020 на вывоз 1-го контейнера объемом 20 куб.м и от 07.06.2020 на вывоз 1-го контейнера объемом 20 куб.м, что подтверждается журналом заявок диспетчера, электронным журналом, перепиской с официальной почты истца и ответчика, данными системы ГЛОНАСС и путевыми листами, представленными в материалы дела.

Ввиду произошедшего пожара в здании истца, что подтверждается справкой МЧС России по Московской области от 27.08.2020 N 121/2-10-11-18, оригиналы талонов с отметкой исполнителя утрачены.

При обращении в арбитражный суд ООО "Экорегионсервис" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 26.01.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 4 А41-79742/20

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истом в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушении положений п. 3.5 договора, ответчик акт оказанных услуг в установленные сроки не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг не направил.

Доводов и доказательств в опровержение факта оказания истцом услуг в спорный период суду не представлено.

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг в июне 2020.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы в размере 126 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 126 000 руб. за принятые, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 22.04.2021 в размере 12 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 25.01.2021 N 1, акт об оказанных услугах от 03.03.2021, а также платежные поручения от 19.03.2021 N 422, от 19.03.2021 N 423.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, Ответчик указал на то, что протокол согласования цены от 18.04.2019 г. Приложение N 1 к договору N 236/19 ЭРС от 18.04.2019 г. не имеет юридической силы, поскольку не подписан Заказчиком.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку Приложение 1 является неотъемлемой частью договора, в п. 2.3.2 которого указано: "Исполнитель обязуется производить транспортирование отходов в сроки, определенные в графике вывоза отходов, утвержденном Сторонами (Приложение 1)".

Имеющиеся в деле документы (скриншот о направлении договора) подтверждают, что ответчику направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по транспортированию отходов и иная документация. Истцом совершались действия, направленные на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по транспортированию отходов

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным, а условия его согласованными. Исполнитель оказывал услуги по вывозу отходов, а Заказчик оплачивал услуги, что подтверждается платёжными поручениями N N 1242 от 17.05.2019 г, 1528 от 14.06.2019 г., 1665 от 27.06.2019 г., 1777 от 08.07.2019 г., 2129 от 07.08.2019 г., 3718 от 12.12.2019 г. периодичность произведённой оплаты указывает на постоянный характер взаимоотношений.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора на транспортирование отходов не освобождает ООО "Мостодор" от оплаты оказанных услуг. ( п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела: сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз, путевыми листами.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно п. 3.2 спорного договора, прием оказанных услуг осуществляется на основании двусторонних актов, между тем, акт N 1589, содержащийся в материалах дела, подписан только представителем истца.

Однако судом первой инстанции указанный довод проверен, и правомерно отклонен.

В нарушении положений п. 3.5 договора, ответчик акт оказанных услуг в установленные сроки не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг не направил.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает отсутствие в материалах дела талонов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, оригиналы талонов с отметкой исполнителя были истцом утрачены, ввиду произошедшего пожара в здании истца, что подтверждается справкой МЧС России по Московской области от 27.08.2020 N 121/2-10-11-18, доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

С момента заключения договора, акты об оказании услуг выставлялись согласно журналу заявок диспетчера и электронному журналу. Кроме того в материалах дела, содержатся скрины переписок с официальный почты ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС", свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял заявки на вывоз боя в июне месяце, что в свою очередь и опровергает доводы и возражения ООО "Мостодор" об отсутствии факта оказания услуг, отсутствии доказательств об объеме и дате оказания услуг.

ООО "Мостодор" ранее не заявляло письменных возражений относительно качества и объема оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал. Доказательств, того, что лицо, направившее заявки не является сотрудником истца, не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод Ответчика о том, что заявки в адрес Истца не поступали является необоснованным.

Из представленных документов усматривается, что ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом.

Согласно справке ОНД и ПР по городскому округу Истра от 27.08.2020 г. N 121/2-10-11-18 10.08.2020 г. произошел пожар в строении торгового центра, расположенного по адресу: МО, г/о Истра, г. Дедовск, ул. Ногина, д.5.

Оригинал договора N 236/19 ЭРС от 18.04.2019 г. и талоны на вывоз отходов были уничтожены.

Путевой лист - это документ для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Для путевых листов применяют типовые межотраслевые формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". К ним относят: "Путевой лист грузового автомобиля" (ф. N 4-с). В путевом листе отражается информация о марки транспортного средства, государственный номерной знак, величина пробега автотранспорта, время и продолжительность работы в часах, расход топлива. Дополнительные реквизиты и отметки в путевом листе организацией не предусмотрено.

Акт N 1585 от 30.06.2020 г. на сумму 126 000 руб. 00 коп. содержит наименование работ услуг - Услуги по транспортированию отходов lV-Укласса опасности, основание договор -236/19 ЭРС от 18.04.2019 г., количество вывезенных отходов - 140 куб. м. и стоимость 900 руб. за 1 мЗ. В материалах дела содержится претензия вх. 0026/1 от 26.01.2021 г, свидетельствующая о передаче в адрес ООО "Мостодор" акта и счета на сумму задолженности. Письменных возражений и доводов в период ведения претензионной работы, мотивированный отказ от принятия услуг, в соответствии с порядком, установленным п. 3. 5 договора N 236/19 ЭРС ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Приложению 1 к договору N 236/19 ЭРС от 18.04.2019 г. п. 2 График выполнения работ (вывоз отходов): по заявке Заказчика с 8.00 до 18.00. Заявки принимались посредством телефонной связи, смс, Whats up сообщений либо по электронной почте.

Часть 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств.

Действующим законодательством РФ допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.1 1.2013 N 18002/12).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-23105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова