Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11921/21 по делу N А47-15343/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А47-15343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-15343/2020.

В судебное заседание явился представитель истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции - филиала ОАО "РЖД" - Логинова Анна Геннадьевна (паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2021).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Туршиновой Айнагуль Сансыбаевне (далее - ответчик, ИП Туршинова А.С.) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 3 262 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-15343/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так апеллянт указывает, что для организации фермерского хозяйства и возведения соответствующих построек и сооружений, необходимо получить разрешение на строительство.

Истец обращает внимание, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением муниципального образования Адамовского района Оренбургской области от 01.04.2016 N 434-п, предусмотрено оформление разрешения на строительство.

Однако, ответчиком разрешение на строительство в материалы дела не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.07.2020 на перегоне "Теренсай-Шильда" 411 км на расстоянии 57 м ответчиком допущено повреждение двух кабелей марки МКАПАБ4х4х0,9. По прибытию на место повреждения линии связи представителями ОАО "РЖД" был обнаружен порыв магистрального кабеля связи, вследствие чего был составлен акт от 22.07.2020 о нарушении Правил охраны линий связи.

Магистральный кабель связи находится на балансе Карталинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги". Причиной порыва линии связи явилось нарушение п. 18,48,49 "Правил охраны линий связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 N 578.

Истец указывает, что земляные работы производились в охранной зоне линии связи в полосе отвода ОАО "РЖД" без согласования и вызова представителя ОАО "РЖД".

Вследствие неправомерных действий ответчика, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.08.2020 о возмещении причиненного материального ущерба, на что письмом от 17.08.2020 был дан письменный отказ, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении обществу убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате прорыва кабеля связи и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом о нарушении правил охраны линий связи от 22.07.2020, калькуляцией стоимости затрат на восстановление кабеля марки МКСАБ 4*4**0,9 поврежденного 22.07.2020 перегон Теренсай -НУП 419 км, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 Орского ЛО МВД РФ на транспорте и ответчиком не оспаривается.

По существу, ответчиком оспаривается вина в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинение убытков ОАО "РЖД" произошло по вине самого истца.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия обозначений линий связи и охранных зон в месте производства работ.

Документов, свидетельствующих о фактическом наличии каких-либо обозначений в месте прокладки кабеля в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ОАО "РЖД" не представило доказательств наличия указанных табличек, и других предупредительных знаков в месте прохождения кабеля, позволяющих отнести участок возле железнодорожных путей к охранной зоне линии связи.

Помимо этого, ОАО "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о нахождении ее земельного участка на территории охранной зоны либо о прохождении линии кабеля связи вдоль границ ее земельного участка.

В материалы дела также не представлено возможности осведомления ответчика о нахождении охранной зоны линий и сооружений связи на ее земельном участке из других источников, ввиду чего суд не может признать ответчика нарушившим ограничения, связанные с установкой охранной зоны линий и сооружений связи.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, именно на собственнике имущества лежит бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации своих прав собственник имущества должен распоряжаться своим имуществом с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить любое возможное непреднамеренное повреждение имущества истца. С этой целью истец, реализуя свои права собственника имущества подземной линии связи, должен предпринять все действия по обозначению прохождения имущества под земельным участком, в том числе путем установления охранных зон, сервитута, установления опознавательных знаков.

При этом, судом верно принято во внимание, что расстояние от железнодорожных путей до места порыва кабеля согласно акту от 22.07.2020, составляет 57 метров.

Указанные обстоятельства указывают на наличие вины самого истца в повреждении кабеля связи.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегией, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины причинителя вреда в повреждении кабеля связи.

Освобождая ответчика от ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Туршинова А.С. не располагая сведениями о нахождении кабеля ОАО "РЖД", при проведении работ по ограждению своего земельного участка, не могла предотвратить повреждение данного кабеля.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 56:02:1308003: 176, на котором проводились земляные работы, находится в собственности ИП Туршиновой А.С. Спорный земельный участок относится к земле сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), особые отметки: состав земельного участка 56:02:1308003:189; 56:02:1308003:190. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.

В силу части 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции и ответчиком не было учтено, что действующее правовое регулирование пользования землями не дозволяет собственнику земельного участка произвольно и бесконтрольно пользоваться всем пространством, расположенным под поверхностью земельного участка. В связи с чем, собственник земельного участка, в любом случае, должен учитывать ограничения, связанные с пользованием пространством под поверхностью земельного участка.

Так, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением муниципального образования Адамовского района Оренбургской области от 01.04.2016 N 434-п, предусмотрено оформление разрешения на строительство.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлялись мероприятия по получению разрешения на строительство. Также ответчиком не доказано, что им были предприняты исчерпывающие мероприятия по определению режима пользования пространством под поверхностью земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в настоящем случае действовал небрежно, не получив всю необходимую разрешительную документацию для производства работ, в том числе разрешение на производство земляных работ, то есть действуя неразумно ответчик не предпринял все требуемые действия к началу выполнения работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом, с учетом положений статей 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что истец также должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указывалось выше, самим истцом не были установлены предупреждающие знаки, свидетельствующих об установлении охранной зоны линии связи.

Поскольку в настоящем случае степень вины каждой из сторон установить невозможно, то апелляционная коллегия приходит к выводу о распределении вины поровну, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 631 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-15343/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туршиновой Айнагуль Сансыбаевны в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 1 631 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко