Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-5502/21 по делу N А68-7934/2017

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А68-7934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомОбеспечение" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу N А68-7934/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОСП Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об обращении взыскания на имущество должника товарищества собственников жилья "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомОбеспечение" в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к товариществу собственников жилья "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" (Тульская область, д. Бураково, ИНН 7136500395, ОГРН 1087154022625), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомОбеспечение" (г. Тула, ИНН 7105051679, ОГРН 1177154016995) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец)обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" (далее - ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 7469274 от 24.12.2013 за январь - март 2017 года в сумме 149 491 руб. 73 коп., пени за период с 18.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 11 995 руб. 79 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

25.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015687399, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 21186/20/71024-ИП от 19.06.2020.

Указанное выше исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 объединено в сводное исполнительное производство, в которое помимо вышеуказанного производства вошли исполнительные производства, возбужденные:

- на основании выданного Арбитражным судом Тульской области судебного приказа по делу N А68-8138/2017 от 14.08.2017 о взыскании с ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженности по договору на снабжение электрической N 7469274 от 24.12.2013 за май-июнь 2017 года в сумме 73 408 руб. 47 коп., пени по состоянию на 26.07.2017, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в сумме 92 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 363 руб. (исполнительное производство N 25114/20/71024-ИП);

- на основании исполнительного листа от 14.06.2017 серии ФС N 012578417, выданного в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-1389/2017 о взыскании с ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" в пользу АО "ТНС энерго Тула" основного долга в сумме 90 001 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.11.2016 по 30.03.2017 в сумме 3 413 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., неустойки, начисленной с 31.03.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исполнительное производство N 25115/20/71024-ИП);

- на основании выданного Арбитражным судом Тульской области судебного приказа по делу N А68-9268/2017 от 12.09.2017 о взыскании с ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" в пользу АО "ТНС энерго Тула" долга за потребленную электроэнергию за июль 2017 года по договору на снабжение электроэнергией N 7469274 от 24.12.2013 в сумме 44 799 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (исполнительное производство N 25116/20/71024-ИП);

- на основании исполнительного листа от 02.10.2017 серии ФС N 015687150, выданного в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017 по делу N А68-6963/2017 о взыскании с ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 7469574 от 24.12.2013 за апрель 2017 года в сумме 72 172 руб. 72 коп., пени по состоянию на 23.06.2017 в сумме 173 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб., неустойки, начиная с 24.06.2017, рассчитанную согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 72 172 руб. 72 коп., по день фактической оплаты задолженности (исполнительное производство N 25117/20/71024-ИП от 15.07.2020).

Сводному исполнительному производству присвоен N 25117/20/71024-СД.

ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении взыскания на имущество ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", находящееся у третьих лиц, по сводному исполнительному производству N 25117/20/71024-СД в пределах суммы 341 922 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 заявление ОСП Ясногорского района Тульской области УФССП по Тульской области удовлетворено частично. Судом обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-7934/2017, на денежные средства ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "ЖилКомОбеспечение", в пределах суммы 167 194 руб. 52 коп. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКомОбеспечение" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указывает, что истец учитывал поступающие платежи не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а в счет погашения текущих платежей. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения принадлежащего ответчику имущества у третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Наличие задолженности по исполнительному листу, его неисполнение должником в добровольном порядке, отсутствие у должника иного имущества заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статья 77 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт нахождения денежных средств должника (ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области") у третьего лица (ООО "Жилкомобеспечение") и отсутствие у взыскателя иной возможности для взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, правомерно удовлетворил требование взыскателя об обращении на них взыскания в порядке статей 69, 77 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 21186/20/71024-ИП от 19.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области ФС 015687399, выданного по делу N А68-7934/2017.

При этом суд исходил из того, что 01.08.2017 между ООО "Жилкомобеспечение" (исполнитель) и ТСЖ "Деревни Бураково" Ясногорского района Тульской области (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию системы водоснабжения и транспортировки сточных вод, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами, оборудованием, собственным автотранспортом, механизмами осуществлять текущий ремонт централизованных систем холодного водоснабжения и канализационных систем. Текущий ремонт производится за счет средств, собранных за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оплата исполнителю по договору производится из средств, собранных при оплате за коммунальные услуги на территории д. Бураково Ясногорского района. Оплата за коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги.

В силу пункта 2.2 договора размер оплаты исполнителю определяется как разница между объемом собранных средств за коммунальные платежи, оплатой за поставку электроэнергии.

Исходя из указанных условий договора, суд пришел к выводу о том, что в распоряжение третьего лица поступают денежные средства, принадлежащие ответчику.

Суд первой инстанции также исходил из того, что положения части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ не могут служить правовым препятствием для обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в случае если должник использует расчетный счет третьего лица для расходования своих денежных средств, минуя свой расчетный счет. В рассматриваемом деле должник использует именно такую схему расходования своих денежных средств.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 N Ф10-3096/2014 по делу N А14-13784/2013.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец учитывал поступающие платежи не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а на погашение текущих платежей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного федерального закона, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 319.1 ГК РФ, право указывать, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принадлежит должнику.

При этом ГК РФ и Закон N 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю права изменять назначение платежа, указанное должником в платежных документах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, что подтверждается платежами, произведенными третьим лицом за ответчика, несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2, л. д. 35, 46 - 48, 63, 92 - 99, 123) не следует, что денежные средства были уплачены в целях погашения задолженности в рамках конкретных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, произведенные платежи правомерно отнесены истцом в счет погашения текущих обязательств.

Иные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

То обстоятельство, что заявление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, поданное в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника 341 922 руб. 40 коп. рассмотрено не в порядке искового производства с принятием соответствующего решения, а в рамках дела N А68-7934/2017 с вынесением окончательного судебного акта в форме определения, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции должен быть принят судебный акт именуемый решением, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегиально, в соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ, при этом срок обжалования настоящего постановления составляет два месяца в соответствии со статьей 276 Кодекса.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обращении взыскания по исполнительному листу уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу N А68-7934/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина