Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 02АП-6297/21 по делу N А28-4100/2021

г. Киров

20 сентября 2021 г.

Дело N А28-4100/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу N А28-4100/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (ИНН: 4345486692; ОГРН: 1184350014903)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4346012960; ОГРН: 1034316514286)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 N 220/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЛАД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 24.03.2021 N 220/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

14.04.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

30.06.2021 судом в связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В жалобе Административная комиссия настаивает на наличии и доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Ответчик полагает, что выводы суда, в частности, вывод суда о возникновении обязанности у ООО "УК "ЛАД" провести работы по уборке крыши только после уведомления в виде предостережения, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 02.02.2021 в 13 час. 22 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - административный орган) при осмотре многоквартирного дома N 28 по ул. Некрасова г. Кирова (далее - МКД N28) на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N19/41), на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 01.02.2021 N 46, установлено, что не выполнены работы по удалению сосулек, свесов снега с крыши и элементов фасада МКД N 28.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 02.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Управление МКД N 28 осуществляет ООО "УК "ЛАД" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020 N 7-Н/28-2020.

02.02.2021 в адрес Общества вынесено предостережение N 717-01-09ЛР о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров", согласно которому Обществу предложено принять меры по устранению данного нарушения.

04.02.2021 в 08 час. 36 мин. сотрудниками административного органа при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил N 19/41 обнаружено, что Общество не обеспечило своевременного (в течение 1 рабочего дня) удаления сосулек, снега и снежных свесов с крыши и элементов фасада МКД N 28, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении Обществом абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41.

03.03.2021 в отношении ООО "УК "ЛАД" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

24.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 220/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "ЛАД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Требования в сфере благоустройства муниципального образования "город Киров" установлены Правилами благоустройства N 19/41.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет Администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил N 19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут выступать любые документы (материалы), на основании которых устанавливаются обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "УК "ЛАД" вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 обязанности обеспечить проведение работ по очистке крыши и элементов фасада МКД N 28 от сосулек и снега в течение 1 рабочего дня с момента выявления факта их образования. Наличие указанной обязанности Обществом не оспаривается.

Вменяя данное нарушение, административный орган исходил из того, что зафиксированные им 02.02.2021 скопления сосулек, снега, снежные свесы на крыше и элементах фасада МКД N 28 не были удалены Обществом по состоянию на 04.02.2021, то есть сосульки, снег и снежные свесы находились на крыше более 1 рабочего дня.

Суд первой инстанции признал отсутствующим (не доказанным) нарушение Обществом абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41. Суд исходил из того, что названная норма связывает начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) с моментом обнаружения наличия снежно-ледяных образований. Поскольку доказательств самостоятельного обнаружения Обществом сосулек и снежных свесов на крыше дома ответчиком не представлено, а предостережение от 02.02.2021, которым заявителю предложено принять меры к устранению допущенного нарушения, было получено последним только 10.02.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего уведомления Общества вменение последнему неисполнения обязанности по очистке кровли не обоснованно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Действительно, из абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 усматривается, что начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) связано с моментом обнаружения снежно-ледяных образований на кровле и элементах фасада домов, зданий и сооружений.

В то же время положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила N 19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи - выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил N 19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности их имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование снежных масс и сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащего уведомления обязанного субъекта о выявленных нарушениях последний не может быть признан нарушившим положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41, является несостоятельным. Такой подход позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, в том числе на предупреждение образования снежных масс и наледи на кровле многоквартирных жилых домов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Факт получения обязанным субъектом предостережения надзорного органа не охватывается объективной стороной вмененного нарушения.

Поскольку зафиксированные ответчиком 02.02.2021 в 13 час. 22 мин. скопления сосулек, снега, снежные свесы на крыше и элементах фасада МКД N 28 не были удалены Обществом по состоянию на 04.02.2021 в 08 час. 36 мин., что, вопреки позиции заявителя, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, административный орган обоснованно усмотрел нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 02.02.2021, от 04.02.2021 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 и указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него своевременные меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период времени, плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров регламентирован статьей 13.2 указанного Закона. Такие осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий, для их проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 заместителем главы Администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение N 46 о проведении планового (рейдового) осмотра территории по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, д. 28, д. 14, д. 10а, д. 6а, ул. Сенная, д. 6, ул. Комсомольская, д. 63, ул. Красина, д. 2, д. 2а, ул. Горького, д. 67, д. 63, д. 61, улично-дорожная сеть ул. Горького, ул. Советская в п. Новый.

Зафиксировав в ходе осмотра 04.02.2021 факт наличия скопления снега, снежные свесы на крыше и элементах фасада МКД N 28, уполномоченное должностное лицо Администрации в целях проверки соблюдения абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 провело осмотр территории и выявило нарушение указанной нормы. Результаты осмотров оформлены актами от 02.02.2021, от 04.02.2021.

Таким образом, ответчиком контрольно-надзорные мероприятия проведены с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами Закона N 294-ФЗ, проверка в порядке, предусмотренном данным Законом, административным органом не назначалась и не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

В направленном в суд первой инстанции заявлении ООО "УК "ЛАД" указало, что Обществом с ООО "Регион-Комплект" заключены договоры от 15.10.2020 N 1, от 01.01.2021 N б/н об оказании услуг по очистке кровли (л.д. 21-22). Очистку кровли МКД N 28 ООО "Регион-Комплект" проводило в соответствии с заявками на выполнение работ, направляемыми по результатам осмотра спорного МКД сотрудниками ООО "УК "ЛАД". Очистка производилась 31.01.2021, 01.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, что подтверждается актами выполненных работ по очистке кровли по указанному договору, подписанными жильцами МКД N 28 (л.д. 23-27). Кроме этого, в материалы дела представлен график работ по очистке кровли МКД N 28 за февраль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО "УК "ЛАД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место, в связи с чем приведенные доводы заявителя отклоняются.

Доводы заявителя относительно принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения сосулек, снега и наледи на крыше спорного МКД, не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения административным органом обследования здания. Устранение выявленных административным органом нарушений не исключает привлечения Общества к административной ответственности за их совершение.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оценив аргументы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав положения пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к выводу, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполняло надлежащим образом свои обязанности по своевременному удалению снега, снежных свесов с крыши спорного МКД. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что в результате такго бездействия возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. В этой связи отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, соответствующих доводов Обществом не заявлено.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что это решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу N А28-4100/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" от 24.03.2021 N 220/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов