Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-50302/21 по делу N А40-78265/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-78265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поликом Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-78265/2021, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску АО "Аксофт" (ОГРН 1037725049922, юр.адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 31, стр. 1, каб. 309, эт. 3) к ООО "Поликом Про" (ОГРН 1147847343313, юр.адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр кт, д. 59, литер Э) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Стацура Ф.И. (доверенность от 06.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Аксофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Поликом Про" о взыскании:

- долга в размере 14 144 736 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 944 750 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства,

- долга в размере 4 322 доллара 84 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 410 долларов 20 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- долга в размере 6 589 евро 55 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 454 евро 44 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка и указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 105-120).

Как следует из материалов дела, стороны 14.05.2018 г. заключили сублицензионный договор N 6511/14052018 в редакции дополнительного соглашения N ДС5/6511/30082018 от 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлен факт неполного выполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара и вознаграждения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения за просрочку оплаты сублицензиатом платежей лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара и вознаграждения по сублицензионному договору, истец начислил неустойку в испрашиваемом размере.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, указывает на неправомерность неприменения судом положений об уменьшении неустойки, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами в спорном договоре размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что следует из представленного истцом расчета.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 4 дополнительного соглашения к спорному договору, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.06.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-78265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поликом Про" (ОГРН 1147847343313) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина