Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 06АП-4961/21 по делу N А73-4225/2021

г. Хабаровск

20 сентября 2021 г.

А73-4225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 13.07.2021

по делу N А73-4225/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" (ОГРН 1205200008441, ИНН 5260469869)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 1 909 315 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" (далее - истец, ООО "Комплекспоставка") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - заявитель апелляционной жалобы, ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании основного долга в размере 1 879 248 руб. на основании договора поставки от 11.06.2020 N 152DPS-2020, неустойки в размере 51 115 руб. 55 коп. за период с 07.10.2020 по 05.07.2021, с последующим начислением в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 на сумму долга 1 879 248 руб. по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 187 924 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", срок действия которого продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N1587 до 07.01.2021..

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в суда в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК ПФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между АО "Ванинский морской торговый порт" (далее - покупатель, ответчик) и ООО "Комплекспоставка" (далее - поставщик, истец) заключен договор поставки N 152DPS-2020 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товары производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принимать поставленный товар и оплатить установленную договором стоимость такого товара.

Условиями договора стороны установили порядок поставки и последующей оплаты товара.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

Общая стоимость товара по договору составляет 1 879 248 руб., с учетом НДС (20%) - 313 208 руб. (пункт 4.1. договора, пункты 1, 2 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 10 Спецификации N 1 к договору, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

10.08.2020 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 1 879 248 руб., который принят покупателем без замечаний, что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 10.08.2020 N 20/8-02.

Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензии от 24.09.2020 N 246-ПВс требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия АО "Порт Ванино" в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "Комплекспоставка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 30, статьями 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт поставки товара в срок, при отсутствии оплаты за товар, удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки, не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Обстоятельства наличия долга, его размер на дату принятия судебного акта, как и факт просрочки исполнения обязательства и его период не оспариваются заявителем.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание пени за период просрочки с 07.10.2020 по 07.01.2021 ввиду введенного Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, срок которого продлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 до 07.01.2021.

Коллегия апелляционного суда доводы жалобы считает необоснованными ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" с 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев (пункт 4 Постановления N 1587).

Таким образом, действие моратория продлено в отношении ограниченного круга лиц, а именно, в отношении организаций пострадавших отраслей экономики от ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), кодом и основным видом деятельности АО "Порт Ванино" значится "транспортная обработка грузов" (код. 52.24), дополнительным видом деятельности значится "деятельность по складированию и хранению" (код. 52.10).

Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 52.24) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на АО "Порт Ванино" действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, не распространяется с 07.10.2020.

Кроме того, исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная поставка осуществлена 10.08.2020, то есть, после введения постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 действия моратория, в связи с чем, правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций не применяется.

При этом Оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено доказательств, которые в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, могли бы указывать на чрезмерный характер неустойки.

Установленный пунктом 5.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляющий 0,01% за каждый день неисполнения, обычно применяется в хозяйственных правоотношениях.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления и соразмерности неустойки за период с 07.10.2020 по 05.07.2021, с последующим начислением в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 на сумму долга 1 879 248 руб. по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 187 924 руб., признаются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2021 по делу N А73-4225/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь