Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52658/21 по делу N А40-92729/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-92729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-92729/21,

по иску ООО "Грат" (ИНН: 7736261075)

к ООО "МИП-Сервис" (ИНН: 7701407157)

о взыскании задолженности по договору N 76-19 от 01.10.2019 в размере 39 044 620 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 057 руб. 59 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Глазов Д.В. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: Курцев О.Н. по доверенности от 21.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 76-19 от 01.10.2019 г. в размере 39 044 620 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 1 431 057 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено соответствующих и обосновывающих исковые требования документов.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Обращает внимание на то, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности после судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 76-19, в соответствии с условиями которого Субподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке, погрузке, перевозке и утилизации (размещению ) грунта для устройства котлована в осях 20/1-40, А-В; в осях 1-20/1, А-В; 40-62, А- В отстойно-ремонтного корпуса с производственными мастерскими на объекте "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2020 г. стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена на основании расчета приблизительной стоимости и приблизительно составляет 116 597 169 руб. 38 коп.

Согласно п. 6.3 Договора документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата выполненных работ по форме Приложения N 4 к Договору, после подписания которого Субподрядчик принимает результат выполненных работ под свою охрану и несет риск его случайной гибели или повреждения.

Субподрядчик выполнил взятые на себя договорные обязательства в срок, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31 августа 2020 г., N 2 от 30 сентября 2020 г., справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31 августа 2020 г., N 2 от 30 сентября 2020 г., представленными в материалы дела. Всего выполнены работы на сумму в размере 54 112 154 руб. 79 коп.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, ответчиком претензий по объему, качеству результата работ и сроком выполнения работ не предъявлено.

Согласно п. 4.1.2 Договора платежи производятся Субподрядчиком после фактического выполнения Субподрядчиком работ (части работ), с учетом погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Субподрядчиком без замечаний Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, при условии представления Субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с учетом положений п. 2.3.7 Договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" произведена частичная оплата выполненных. Задолженность в размере 39 044 620 руб. 82 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ или несогласия по объему и/или стоимости фактически выполненных работ Ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 1 431 057 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено соответствующих и обосновывающих исковые требования документов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Субподрядчик выполнил взятые на себя договорные обязательства в срок, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31 августа 2020 г., N2 от 30 сентября 2020 г., справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31 августа 2020 г., N2 от 30 сентября 2020 г., представленными в материалы дела.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, ответчиком претензий по объему, качеству результата работ и сроком выполнения работ не предъявлено.

Согласно п. 4.1.2 Договора платежи производятся Субподрядчиком после фактического выполнения Субподрядчиком работ (части работ), с учетом погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Субподрядчиком без замечаний Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, при условии представления Субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с учетом положений п. 2.3.7 Договора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности после судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-92729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова