Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52939/21 по делу N А40-78785/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-78785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Газ ойл Инжиниринг на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-78785/21,

по иску ООО "ЛЕНПроектМонтаж" (ИНН 7719596184)

к ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7715587830)

о взыскании 2 615 278 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 23.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Инжиниринг" о взыскании 2 615 278 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 627 503 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком срока направления мотивированных отказов в приемке работ.

Ссылается на нарушения, допущенные истцом при сдаче работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 21/03-20ААС, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика письмом от 17.12.2020.

Согласно пункту 19.1.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23.12.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 21/03-20ААС от 21.03.2020.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 2 615 278 руб. 88 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 627 503 руб. 88 коп. было удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 1 987 775 руб., ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком срока направления мотивированных отказов в приемке работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты проверки составлены ответчиком в одностороннем порядке, с нарушением установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка привлечения подрядчика к устранению недостатков, так как истец не был уведомлен для составления актов.

Акты проверки направлены истцу с нарушением срока, установленного договором для приемки заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора ответчик обязан проверить полученные им акты по форме КС-2, КС-3 в течении 10 рабочих дней и подписать их, либо в этот же срок предоставить свой мотивированный отказ.

Акты выполненных работ и исполнительная документация направлены ответчику 02.12.2020 и повторно 17.12.2020, получены 28.12.2020, акты проверки направлены истцу 26.02.2021 после расторжения договора, с нарушением десятидневного срока, установленного договором.

Письма ответчика о недостатках в выполненных работах направлены истцу 26.02.20217, то есть после даты их возможного устранения (01.02.2021).

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные истцом при сдаче работ, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

ООО "Газ Ойл Инжиниринг" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 14.04.2021 и принят к производству арбитражного суда определением от 27.04.2021, которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 31.05.2021.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 15.06.2021, направлено ответчику 10.06.2021.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Газ Ойл Инжиниринг".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-78785/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина