Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25746/21 по делу N А21-5123/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А21-5123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25746/2021) муниципального унитарного предприятия "Балтвода" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-5123/2021, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Балтвода" г. Балтийска

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балтвода" г. Балтийска (далее - МУП "Балтвода") о взыскании 1 286 531 руб. 40 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 г., 37 524 руб. 79 коп. пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 06.07.2021, пени с 07.07.2021 и до фактического погашения основного долга, исходя размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП "Балтвода" является единственной организацией по предоставлению услуг водоснабжения для управляющих компаний и для начисления Балтийского городского округа, задержка оплаты произошла вследствие большой задолженности бюджетных предприятий, управляющих компаний и населения Балтийского городского округа, не по вине отвечтика.

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Балтвода" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 415500002, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Оплата энергии производится Потребителем в порядке, установленном в пункте 6.5 договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО "Янтарьэнергосбыт" в феврале 2021 г. поставляло объектам МУП "Балтвода" электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному АО "Янтарьэнергосбыт" сумма потребленной электрической энергии составила 1 286 531 руб. 40 коп. основного долга.

На основании договора и представляемых сведений о расходе электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес МУП "Балтвода" счет на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" не поступало, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, полагает решение в части взыскания неустойки неправомерным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Размер неустойки составил 37 524 руб. 79 коп. по состоянию на 06.07.2021.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Поскольку заявление о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, доводы в отношении несоразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке судом отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители апелляционной жалобы не представили в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате коммунального ресурса.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-5123/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова