Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16944/21 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - УФНС России по Московской области - Давыдова С.А. (доверенность от 01.04.2021 г.);

от конкурсного управляющего - Куклева Д.С.(доверенность от 22 января 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-49554/12

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Дюрягин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-Стеклотара") в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в размере 96 576 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клин-Стеклотара" 96 576 руб.

Определением суда от 23 апреля 2020 года признана недействительной сделкой списание денежных средств в размере 96 576 руб., произведенное с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клин-Стеклотара" 96 576 руб., в доход федерального бюджета 6 000 руб. (том 1, л.д. 129-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года определение суда от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 149-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 года определение суда от 23 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года отменены.

Обособленный спор направлен н новое рассмотрение (том 1, л.д. 176-181). Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что выводы судов о доказанности осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей в части наличии статуса конкурсного кредитора - являются ошибочными ввиду непубличности реестра текущих платежей, не основаны на материалах обособленного спора (ссылаясь на ознакомление с отчетами, отчеты в материалах спора отсутствуют), соответствующие возражения не оценены (в том числе по содержанию Собрания кредиторов и восстановлению реестра текущих платежей, по проверке специального критерия недобросовестности).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено.

Признано недействительной сделкой списание денежных средств в размере 96 576 руб., произведенное с расчетного счета закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области.

Применены последствия недействительности сделки. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области взыскано в пользу конкурсной массы закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара" 96 576 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.05.2014 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 07.11.2014.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим назначен Полийчук Ю.Д.

Определением суда от 18.05.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Определением суда от 22.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Налинский Роман Владимирович, член Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 30.05.2016 Налинский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара".

Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 04.04.2019 с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" N 40101810845250010102 на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о взыскании N 3589 от 19.07.2016 списано 96 576 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Клин-Стеклотара" указал, что со счета должника неправомерно были списаны денежные средства в пользу уполномоченного органа., в связи с чем была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Клин-Стеклотара" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди - по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, что следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", представленного кредиторам, второй очереди - бывшие работники должника, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Как указывалось выше, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области является кредитором ЗАО "Клин-Стеклотара", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против вывода суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает на то, что он не был осведомлен о нарушении порядка очередности текущих платежей, не был ознакомлен с реестром текущих платежей и не имел оснований для предположения о том, что получает удовлетворения своих требований в обходи иных кредиторов по текущим платежам.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя жалобы.

Так, в материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего от 18.01.2016, от 19.11.2018, 17.05.2019, в которых указана сумма задолженности по расходам арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, являющихся требованиями первой очереди удовлетворения, а также сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника. Расходы управляющего не погашались.

В соответствии с ответом Клинского районного отдела судебных приставов от 07.11.2017 в Клинском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится 69 исполнительных листов в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области и бывших работников ЗАО "Клин-Стеклотара".

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, являясь участником сводного исполнительного производства, не мог не знать о существовании текущей задолженности второй очереди (перед работниками должника).

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 785 за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года задолженность по НДФЛ налоговых агентом (вторая очередь удовлетворения) составила 2 591 410 руб.

Довод налогового органа о том, что в 2016 году (на момент выставления инкассового требования) налоговый орган не знал о нарушении им очередности, не состоятелен, так как задолженность второй очереди уже существовала в 2016 году.

Определением суда от 02.02.2016, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы Яковлева А.Л. на действия (бездействия) Яременко А.В. отказано.

Основанием для подачи жалобы Яковлевым А.Д. послужил факт неуплаты задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 402 305 руб. 23 коп., в связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований перед временным управляющим в полном объеме.

Таким образом, на момент выставления инкассового поручения налоговый орган обладал информацией о наличии текущей задолженности первой и второй очереди, следовательно, действия налогового органа не отвечают критериям добросовестности.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что у должника имеется имущество достаточное для погашения текущих требований. Однако данное утверждение уполномоченного органа не подтверждено документально и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Денежные средства на счете ЗАО "Клин-Стеклотара" отсутствуют, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810838150104588, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Имущество, имеющееся у должника на момент обращения в суд с заявлением, реализовано. Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации, составляет 32 200 руб.

В соответствии с реестром текущих платежей по состоянию на 12 августа 2019 года текущая задолженность ЗАО "Клин-Стеклотара" составляла: 1-я очередь: 1803 951 руб. 60 коп., 2-я очередь: 19 535 239 руб., 3-я очередь: 569 500 руб.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО "КлинСтеклотара" от 06 апреля 2015 года по второму вопросу повестки дня (о передаче спорного имущества) принято решение передать имущество владельцам (АО "Чешский экспортный банк" и ООО "МЛС") в соответствии с представленным перечнем.

Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов.

Названное решение собрания кредиторами не обжаловалось.

Уполномоченный орган представлял в адрес конкурсного управляющего справку о состоянии расчетов по текущим требованиям N 2462 от 18 июня 2018 года, в которой помимо задолженности по отдельным видам налога, имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 5 226 495 руб. 04 коп. (вторая очередь).

Налоговый орган принимал участие в собраниях кредиторов ЗАО "КлинСтеклотара", знакомился с отчетами о ходе конкурсного производства, на которых конкурсный управляющий информировал о задолженности по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-49554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин