Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 04АП-3874/21 по делу N А58-1152/2021

г. Чита

20 сентября 2021 г.

Дело N А58-1152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамаева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-1152/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Шамаеву Алексею Николаевичу (ИНН 143519807086) о взыскании 1 062 249,37 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Ванильный ежик" (ИНН 1435306317, ОГРН 1161447054196), общество с ограниченной ответственностью "Деликатесы Якутии" (ИНН 1435296348, ОГРН 1151447006160), общество с ограниченной ответственностью "Собо" (ИНН 1435328536, ОГРН 1181447000349), общество с ограниченной ответственностью "Фальварк" (ИНН 1435350411, ОГРН 1201400002253),

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи:

от ответчика - финансовый управляющий Тарасов В.В.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Шамаеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 10.10.2016 N 56747 задолженности за период с августа 2019 по июль 2020 года в размере 1 022 492,15 руб., неустойки с 19.10.2019 по 11.09.2020 в размере 39 757,22 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Ванильный ежик", ООО "Деликатесы Якутии", ООО "Собо", ООО "Фальварк".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 с Шамаева А.Н. в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 1 057 911,99 руб., в том числе: 1 022 492,15 руб. основного долга и 35 419,84 руб. пени; а также 23 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Шамаева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 10 068 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик Шамаев А.Н. не извещен надлежащим образом. Информация об адресе ответчика, по мнению апеллянта, неактуальна, поскольку данный адрес был указан финансовым управляющим при заключении договора с "привязкой" к объекту недвижимости, ранее принадлежащего Шамаеву А.Н., включенного в конкурсную массу и позднее реализованного. По данному адресу Шамаев А.Н. фактически не проживал на момент введения процедуры с 2016 года, так как ИЖС непригодно для проживания (должником были демонтированы инженерные системы/разморожены системы отопления и электроснабжения), был только зарегистрирован. По делу N 2-10886/2018 разрешался вопрос о снятии в регистрационного учета Шамаева А.Н. по иску Даниловой О.В. Апеллянт также отмечает, что на спорном объекте осуществляли хозяйственную деятельность иные лица.

По мнению заявителя жалобы, истец, злоупотребляя правом, обладая всей необходимой информацией и документами, не счел необходимым привлечь к участию в судебном процессе иных юридических лиц, собственников объектов незаконно подключенных к ВЛ-04 и КТПП-400, уточнить исковые требования, и умышленно настоял на рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции при отсутствии ответчика и подтверждения надлежащего его уведомления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив ее доводы, просил обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 10.10.2018 N 56747 между истцом (гарантирующий поставщик) и Шамаевым А. Н. в лице финансового управляющего Тарасова В. В. (потребитель) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

К договору подписано дополнительное соглашение от 08.11.2018 N 1 о включении в договор акта от 02.03.2004 по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до и выше 1000 В. Стороной, ответственной за эксплуатацию электроустановки и оплату потерь в сетях после точки раздела (кабельные наконечники в РУ-0,4 кв ТП-Семилетка) следует считать Шамаева А. Н.

Как следует из приложений к договору, объектом энергопотребления являются нежилые сооружения по адресу: г. Якутск, ул. 8 Марта, д. 63.

Истцом произведен расчет потребления электроэнергии за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 на сумму 1 022 492,15 руб. с учетом корректировки за период с августа по ноябрь 2019, январь-июнь 2020 года согласно актам контрольного снятия показаний от 05.12.2019 N 8465, от 15.07.2020 N 3156.

Требование истца о погашении задолженности, оформленное претензией от 19.08.2020 N ЯО-048579 и полученное ответчиком 07.09.2020, последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции, переданного по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-3690/2016 принято заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шамаева Алексея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3690/2016, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2016, Шамаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-3690/2016 финансовым управляющим утвержден Тарасов В. В.

Факт присоединения объекта - мясоперерабатывающего цеха по адресу: г. Якутск, ул. 8 марта, д. 63 подтверждается актом от 07.03.2004 разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения (л.д.23).

Расчет объема потребления электроэнергии истцом произведен по актам контрольного снятия показаний от 05.12.2019 N 8465, от 15.07.2020 N 3156.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения объекта - мясоперерабатывающего цеха по адресу: г. Якутск, ул. 8 марта, д. 63, подтверждается актом от 07.03.2004 разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-3690/2016 принято заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шамаева А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3690/2016, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2016, Шамаев А. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-3690/2016 финансовым управляющим утвержден Тарасов В. В.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по электрической энергии с августа 2019 года по июль 2020 года являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-3690/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребления электроэнергии истцом произведен по актам контрольного снятия показаний от 05.12.2019 N 8465, от 15.07.2020 N 3156 с применением тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28.12.2018 N 242, от 28.12.2019 N 240.

Обстоятельства принадлежности спорных нежилых сооружений по адресу: г.Якутск, ул. 8 Марта, 63, Шамаеву А.Н. не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в период с 01.04.2016 по 30.12.2019 на указанном объекте хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Ванильный ежик" на основании договора аренды, который расторгнут в августе 2019 года, однако помещение не было возвращено собственнику, а передавалось иным юридическим лицам, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения с иными лицами, кроме собственника нежилого здания Шамаева А.Н., в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что имело место несанкционированное подключение к подстанции и воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4), в частности, осуществлялось энергоснабжение объектов по адресу: г. Якутск, ул. Пекарского, 61 и ул. 8 Марта, 82.

Так, из представленного в материалы дела акта от 02.03.2004 по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до и выше 1 000 В и схемы к нему следует, что зоной ответственности ПАО "Якутскэнерго" является ВРУ-6 кв, ТП Семилетка, РУ-0,4 кв, зоной ответственности Шамаева А. Н. является КТПН-400 кв "Деликатес". Стороной, ответственной за эксплуатацию электроустановки и оплату потерь в сетях после точки раздела (кабельные наконечники в РУ-0,4 кв ТП-Семилетка) следует считать Шамаева А. Н.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному спору является именно Шамаев А.Н., правоотношения которого с истцом регулируются договором энергоснабжения от 10.10.2018 N 56747.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с п.11.4 договора энергоснабжения от 10.10.2018 N 56747, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц (п.11.5 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии при отсутствии доказательства оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности 1 022 492,15 руб. за период с августа 2019 года по июль 2020 года.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате полученного ресурса (электрической энергии), суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку с 19.10.2019 по 11.09.2020 в размере 35 419,84 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении Шамаева А.Н. о судебном разбирательстве, поскольку он с 2016 года фактически не проживал по месту регистрации в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, отклоняются в силу следующего.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Шамаева А.Н. о судебном процессе, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу ответчика, по месту его регистрации: г. Якутск, мкр. 202, дом 12, корп. 4, а также судебные извещения были направлены по месту нахождения нежилого здания, являющегося объектом договора энергоснабжения, и по адресу: г. Омск, ул. Степана Халтурина, дом 11, к. 2, кв. 14.

Все судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таком положении суд обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Достоверных доказательств того, жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик, в установленном порядке признано непригодным для проживания, не представлено, как и не представлено доказательств о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего ее получение. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20.3 названного Закона установлено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктами 7, 9 статьи 213.9 Закона предусмотрено право арбитражного управляющего требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина и обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

То есть, в целях исполнения своих обязанностей, арбитражный управляющий контактирует с гражданином-банкротом, а поэтому ему необходимо знать адрес местонахождения гражданина.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий в силу своих полномочий обязан был уведомить должника о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-1152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора