Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7994/21 по делу N А03-1672/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А03-1672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7994/2021) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича на решение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1672/2021 (судья А.А. Чайка) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСибирь" (ОГРН 1182225042614, ИНН 2225198152 656056, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 80, офис 913) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Сидорову Андрею Станиславовичу (ОГРН 1022202865365, ИНН 2284000686), с. Чарышское Усть Калманского района Алтайского края о взыскании 1 787 200 руб. задолженности по договору поставки химических средств защиты растений и семян N 54 от 12.05.2020, 159 113 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2020 по 02.02.2021,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимСибирь" (далее - истец, ООО "АгроХимСибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Сидорову Андрею Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель, КХ Сидоров) о взыскании 1 787 200 руб. задолженности по договору поставки химических средств защиты растений и семян N 54 от 12.05.2020, 159 113 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2020 по 02.02.2021.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСибирь" взыскано 1 787 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 54 от 12.05.2020, 159 113 руб. 90 коп. пени, 32 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки N 54 от 12.05.2020 г., а право собственности от поставщика к покупателю не перешло. Накладные на товар истцом не оформлены, истцу не переданы. Кроме того, в основание исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на счета-фактуры. Вместе с тем, обоснование исковых требований ссылкой на счета-фактуры не может являться доказательством надлежащей поставки товаров, предусмотренных договором N 54 от 12.05.2020 г. Кроме того, ответчик не может согласиться с выводами суда первой инстанции и применяемым законом в части требований о взыскании неустойки. Размер исковых требований о взыскании пени по своему размеру почти десятикратно превышает предусмотренный ст. 395 ГК РФ размер ответственности за пользование чужими денежными средствами, и в несколько раз превышает средние ставки платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 54 от 12.05.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать закупаемые им товары (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименования, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора. Товар поставляется одной или несколькими партиями. Обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар - перешедшим к покупателю, с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующем приложении.

Согласно пункта 5.3 в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

На основании п. 2.2. Договора, обязательство Поставщика по поставке Товара считаются исполненными, а право собственности на Товар - перешедшими к Покупателю, с момента передачи Товара Покупателю (его представителю) по накладной.

Согласно Приложению N 1 от 12.05.2020 г. к Договору, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 251 700.00 руб., срок оплаты данного поставленного товара определен - в срок до 01.11.2020 г.

Согласно Приложению N 2 от 27.05.2020 г. к Договору, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 441 000.00 руб., срок оплаты данного поставленного товара определен - в срок до 01.11.2020 г.

12.05.2020 г. по универсальному передаточному документу N 95 ООО "АгроХимСибирь" отгрузило Товар КХ Сидорову Андрею Станиславовичу на общую сумму 1 251 700.00 руб.

27.05.2020 г. по универсальному передаточному документу N 134 ООО "АгроХимСибирь" отгрузило Товар КХ Сидорову Андрею Станиславовичу на общую сумму 441 000.00 руб.

03.06.2020 г. по универсальному передаточному документу N 144 ООО "АгроХимСибирь" отгрузило Товар КХ Сидорову Андрею Станиславовичу на общую сумму 94 500.00 руб.

Согласно Приложению N 1, N 2 к Договору последний срок оплаты поставленного товара - до 01.11.2020 г.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 29.01.2021 между ООО "АгроХимСибирь" и КХ Сидоровым Андреем Станиславовичем по договору N 54 от 12.05.2020 г. подтверждает, что ООО "Агро-Сибирь" поставило товар на общую сумму 1 787 200 руб.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявил, однако оплату не произвёл.

Оплата за Товар в срок, предусмотренный в Приложениях N 1 и N 2 к Договору - до 01.11.2020 не поступила, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 787 200 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2020 и на 29.01.2021.

29.12.2020 г. ООО "АгроХимСибирь" направил КХ Сидорову А.С. претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату за поставленный Товар.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 787 200 руб. 00 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара, не оформив накладные, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо N ММВ-20-3/96@), начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов -фактур. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

В Письме N ММВ-20-3/96@ налоговым органом рекомендовано использование формы универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательством получения товара, поскольку являются документами налоговой отчетности и поставка указанных в них товаров не подтверждена соответствующими товарными накладными, обоснованно отклонен судом.

Так, универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью, а значит, свидетельствуют о получении ответчиком указанного в них товара.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Наличие в универсальных передаточных документах реквизитов (дата и номер документа) позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком в день составления документов.

Кроме того, факт получения товара следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.07.2020.

При данных обстоятельствах и поскольку факт оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 787 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 159 113 руб. 90 коп. пени за период с 01.11.2020 по 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока оплаты Товара, к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Факт отсутствия оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, признал его верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 159 113 руб. 90 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 54 от 12.05.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров