Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-33159/21 по делу N А40-18600/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-18600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи и Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРКС МТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021

по делу N А40-18600/21-28-139, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ГАЗОЙЛТРЕЙД" (ИНН 7710466913, ОГРН 1037710045757)

к ООО "АРКС МТ" (ИНН 7714426710, ОГРН 1187746399939)

о взыскании долга в размере 5 113 358,25 руб., неустойки в размере 174 876 руб., Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗОЙЛТРЕЙД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС МТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 113 358,25 руб., неустойки в размере 174 876 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРКС МТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГАЗОЙЛТРЕЙД" (далее - арендодатель) и ООО "АРКС МТ" (далее - арендатор) 13.05.2019 заключен Договор аренды нежилого помещения N 9ABCD (далее - "Договор").

В соответствии с данным договором арендодатель предоставил арендатору на условиях Договора во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1217,6 кв.м. согласно Кадастровому паспорту здания, под условным номером N 9ABCD (далее - "Помещение") со всеми правами, предоставленными Договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Арендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить ежемесячную арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договором.

Передача вышеуказанных помещений Арендатору во временное владение и пользование подтверждается Актом допуска от 13.05.2019 и Передаточным актом от 01.06.2019 подписанными обеими сторонами.

Согласно п.9.1. Договора за пользование Помещением и местами общего пользования Арендатор обязуется с даты подписания Передаточного акта выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 2 043 708,33 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ по налогам и сборам.

По инициативе Арендатора, стороны по Договору заключили Соглашение от 29.05.2020 о досрочном расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 29.05.2020 о досрочном расторжении Договора, ООО "Арке Мт" обязалось погасить задолженность в сумме 7 688 430,75 руб. в срок до 01.08.2020, в том числе, часть имеющейся задолженности по арендной плате в размере 3 688 430,75 руб. в срок до 08.06.2020.

Ответчиком частично долг был погашен 16.06.2020 в размере 858 357,50 руб., 17.06.2020 в размере 858 357,50 руб. и 14.07.2020 в размере 858 357,50 руб.

В связи с досрочным расторжением Договора Арендатор возвратил, а Арендодатель принял, нежилые помещения, общей площадью 1217,6 кв.м., что подтверждается Актом возврата от 05.06.2020.

Арендатор оплачивал арендную плату с нарушением условий договора, за весь период действия договора с даты подписания Передаточного акта по март 2020 года Арендатор оплачивал арендную плату с нарушением сроков оплаты, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2019 года - Декабрь 2020 года, гарантийным письмом N 1443 от 22.12.2020, которым Арендатор признал образовавшуюся задолженность перед Арендодателем в размере 5 113 358,25 руб.

За апрель - май 2020 года и часть арендной платы за март 2020 года в размере 208 458,75 руб. Арендатор не вносил.

Гарантийным письмом N 1443 от 22.12.2020 ответчик подтвердил свои обязательства и обязался погасить задолженность в размере 5 113 358,25 руб. перед истцом в срок до 31.01.2020.

Задолженность в указанный срок не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 5 113 358,25 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 20.7 Договора пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.08.2020 по 19.01.2021 составляет 174 876 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-18600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев