Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-14393/21 по делу N А49-12001/2020

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А49-12001/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Хорошенева Р.И. - представитель Маркелова Е.В., по доверенности ль 30.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны, Хорошенева Романа Игоревича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А49-12001/2020 о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича (27.12.1993 г/р., место рождения: г. Заречный, Пензенской области, место регистрации: ул. Молодежная, д.35, с. Новые Забалки, Городищенского района, Пензенской обл., СНИЛС N 191-885-417 15, ИНН 583806431073),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 Хорошенев Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24.04.2021.

15.04.2021 финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно: договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Хорошеневым Р. И. и Погожевой Л.И., а также договора залога недвижимого имущества N 2/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Хорошеневым Р. И. и Погожевой Л.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Павленковой Н.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Р.И., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Городищенского районного суда Пензенской области N 2-216/2021 по иску Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 отменить, возобновить производство по заявлению, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что в Городищенский районный суд Пензенской области по делу N 2-216/2021 (2-579/2021) Погожевой И.Л. заявлено требование, вытекающее из неисполнения договорных обязательств, которые регулируются действующим гражданским законодательством. Исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве. Проверять сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, Городищенский районный суд Пензенской области не уполномочен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Также не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хорошенев Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 отменить, мотивируя тем, что основания для приостановления производства по обособленному спору в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хорошенева Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, а также просила удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего Павленковой Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Погожева И.Л. представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Павленковой Н.Ю. о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А49-12001/2020, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Городищенского районного суда Пензенской области находится дело N 2-216/2021 (2-579/2021) по иску Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года N 2-216/2021 оставлено без рассмотрения. Апелляционным определение Пензенского областного суда от 12.07.2021 по делу N33-1892/2021 определение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по N2-216/2021 отменено, материалы возвращены в районный суд для рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, поскольку иск Погожевой И.Л. подан в районный суд до принятия арбитражным судом заявления о признании Хорошенева Р.И. несостоятельным (банкротом), а исковые требования содержат не только денежные требования по обязательствам, но и требования об обращении взыскания на предмет залога, а так же то, что, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Погожевой И.Л. в сумме 9 789 796,05 руб. (обеспеченные залогом имущества должника) в настоящее время не вынесен, то судебный акт Городищенского районного суда Пензенской области по делу N 2-216/2021 повлияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленный судебным актом суда общей юрисдикции, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно настоящий спор объективно невозможно рассмотреть до рассмотрения указанного дела.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочны, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела N 2-216/2021 (2-579/2021) Погожева И.Л. заявила о взыскании задолженности с Хорошенева Р.И. по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В предмет доказывания по указанному делу входят, в числе прочего, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Погожевой И.Л. оснований для взыскания с Хорошенева Р.И. в пользу истца задолженности.

В рамках дела N А49-12001/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Павленковой Н.Ю. заявлены требования о признании недействительными договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, договора залога недвижимого имущества N 2/03/2020 от 27.03.2020, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Принимая во внимание, что предметом спора в рамках дела о банкротстве является именно признание недействительными договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, договора залога недвижимого имущества N 2/03/2020 от 27.03.2020, о взыскании задолженности по которым заявлено Погожевой И.Л. в суд в исковом порядке (N 2-216/2021 (2579/2021)), апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по делу (N 2-216/2021 (2-579/2021) не будет обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, поскольку в данном случае, арбитражный суд первой имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2. ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1. ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1. ст. 283 либо ч. 1. ст. 298 Кодекса. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 6 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств объективной невозможности рассмотрения и разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными до разрешения спора о взыскании с ответчика (должника) задолженности по указанным договорам.

Выводы суда общей юрисдикции о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, с учетом оснований заявленных исковых требований, не могут повлиять на выводы о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по обособленному спору подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением обособленного спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 по делу N А49-12001/2020 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев