Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-16503/21 по делу N А53-13227/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-13227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лемешко Е.В. по доверенности от 20.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2021 по делу N А53-13227/2021 о прекращении производства по делу

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу

об оспаривании отдельных положений акта контрольных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - заявитель, ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании абзаца 7 пункта 4 раздела предложений Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 16.10.2020 N 19, вынесенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее - акт от 16.10.2020 N 19).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что заявленные требования об оспаривании абзаца 7 пункта 4 раздела предложений акта от 16.10.2020 N 19 вытекают из военно-служебных правоотношений, соответственно, подлежат рассмотрению военным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, дело передать в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления решается на стадии принятия апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения утратил свою актуальность.

При обращении с апелляционной жалобой заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением суда апелляционной инстанции возвращена как поданная в нарушение порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

От ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 418 плана ведомственного финансового контроля на 2020 год и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Южному военному округу) от 25.08.2020 N 34, контрольной группой управления проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, по результатам которых составлен акт от 16.10.2020 N 19.

Не согласившись с выводами предложениями, изложенными в акте от 16.10.2020 N 19, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании абзаца 7 пункта 4 акта от 16.10.2020 N 19.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Соответственно, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, возникающий из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, применяемые в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П также указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 8) разъяснено, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать, в том числе органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 8 к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно пункту 3 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 29.12.2020 N 3133, Учреждение непосредственного подчинено Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил (п. 12 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Положения Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу), утвержденного приказом директора Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 N 65, Управление является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации, представленным в материалы дела, утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 2, 3 Регламента субъектами ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и межрегиональные управления, объектами контроля - органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а также сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, в заключительной части - выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

По итогам контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отраженных в акте, устранение выявленных нарушений, возмещение причиненного ущерба, привлечение виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Об устранении выявленных нарушений в адрес субъекта ведомственного финансового контроля и вышестоящему органу военного управления направляются донесения (пункты 51, 53 Регламента).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 16.10.2020 N 19 является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки в рамках осуществления ведомственного контроля деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении правоотношений между двумя органами военного управления в связи с осуществлением ими служебной деятельности. В целях устранения выявленных нарушений в акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений.

Заявленные требования об оспаривании абзаца 7 пункта 4 раздела предложений акта от 16.10.2020 N 19 вытекают из военно-служебных правоотношений, соответственно, подлежат рассмотрению военным судом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 41-АПГ18-7с, от 28.02.2017 N 211-КГ17-5.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом положений части 2 статьи 27, части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 127.1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и дело надлежит прекратить.

Доводы заявителя о подсудности спора арбитражным судам обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2021 N 309-ЭС21-5515 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-566/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В тексте постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу N А60-566/2020 относительно доводов подателя кассационной жалобы о подсудности спора приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции, представленные в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13). Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 13, нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (абз. 3 п.34).

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 о прекращении производства по делу N А53-13227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева