Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 21АП-2555/21 по делу N А83-16780/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А83-16780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" -Игнатьев Д.Г., представитель по доверенности от 11.01.202 N 120-Д,

от Министерства топлива и энергетики Республики Крым - Бокарева Е.В., представитель по доверенности от 23.03.2021 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу N А83-16780/2020 (судья Колосова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее -ГУП РК "Крымэнерго"), в котором просит:

- восстановить нарушенное право истца, обязав ГУП РК "Крымэнерго" устранить препятствия в осуществлении ИП Салех О.В. права владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: улица Евпаторийская,23-Г в селе Родниково Симферопольского района, путем переноса за счет собственных средств воздушной линии электропередач 10 кВ и ее опор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 в удовлетворении искового заявления ИП Салех О.В. отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ИП Салех О.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения необоснованно принял в качестве преюдиции по настоящему делу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14974/2020. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ об обнаружении в действиях ответчиков нарушения законности.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанными лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные ходатайства, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, протокольным определением отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и Министерства топлива и энергетики Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.11.2019 года между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и ИП Салех О.В. (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 16/19 (т.1, л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23-г общей площадью 7012 +/- 29 кв. м. (далее - Участок). Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к Договору кадастровой выписке (Приложение N 2). Кадастровая выписка о земельном участке является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора. Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34315. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок находится в собственности муниципального образования - Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок до 13.11.2029 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.5 договора, передача Участка во временное владение и временное пользование Арендатора осуществляется Арендодателем в месте нахождения Участка по акту приема-передачи, подписываемому обеими Сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:512, 90:12:150102:513, 90:12:150102:519, ЛЭП -10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, навесы литер Г, Г1, сторожка, туалет, бетонное мощение и ограждение.

Указанный договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.11.2019 года.

В дальнейшем 13.01.2020 ИП Салех О.В. обратилась в ГУП РК "Крымэнерго", что следует из письма от 06.02.2020 за исх. N С-46/6-50/277 с заявлением о предоставлении информации относительно установления публичного сервитута, на что ответчиком было сообщено о не обращении предприятия в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением (т.1,л.д. 63).

02.04.2020 года ИП Салех О.В. обратилась к предприятию с жалобами за вх. N 2 и N С-702 о неправомерных действиях должностных лиц в части использования ими ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:15003:34312 и 90:12:15003:34315, на что был дан ответ о правомерности размещения ЛЭП и отсутствия оснований для заключения публичного сервитута, что следует из ответа от 24.04.2020 за исх. N С-702/920 и С-703/918 (т.1, л.д. 64-66).

06.04.2021 ИП Салех О.В. вновь обратилось в ГУП РК "Крымэнерго" с указанием о нарушении ее прав, как арендатора земельного участка.

Ответом за исх. N 2С-711/941 от 29.04.2020 ответчик сообщил об отсутствии нарушений с его стороны (т.,л.д.69-70).

Посчитав, что размещенные на арендуемом предпринимателем земельном участке ЛЭП нарушают ее права, ИП Салех О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предметом настоящего иска является устранение препятствий в осуществлении ИП Салех О.В. права владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: улица Евпаторийская,23-Г в селе Родниково Симферопольского района, путем переноса за счет собственных средств воздушной линии электропередач 10 кВ и ее опор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что электрическая часть КТП - 632 Родниковое и ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП - 632 переданы Минтопэнерго Крыма в ГУП РК "Крымэнерго" согласно акту о приеме-передаче от 31.01.2015 г. (позиции N 908 и N 1517), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 22.01.2015 г. N 3; ВЛ- 0,4 кВ Л-2 от ТП-632 - согласно акту о приеме-передаче от 31.03.2016 года (позиция N 277), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 26.06.2015 N 182 (с изм. от 25.08.2015 г. N 234).

Объекты электроэнергетики являются собственностью Республики Крым согласно Постановлению государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 г. N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 г. N 6-р "О закреплении имущества".

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2015 N 653-р "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплена ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632 (N 277), как объект электроснабжения, не имеющий собственников и/или балансодержателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как верно указано судом первой инстанции, в ноябре 2019 года ИП Салех О.В. был передан в аренду земельный участок, общей площадью 7012 +/- 29 кв.м., с кадастровым номером 90:12:150103:34315.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды N 16/19 от 13.11.2019, на участке находятся, в том числе ЛЭП-10 кВ. Вл-0.4 кВ.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка и заключения договора аренды, Салех О.В. было достоверно известно о наличии обременений на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции верно указано, что основанием его заключения договора аренды земельного участка является Постановление Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 198/19 от 12.11.2019.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А83-12920/2020 по заявлению ИП Салех О.В. к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района Алексанову Д.С. с требованиями о признании незаконным Решения Администрации Симферопольского района, оформленное письмом Главы администрации Алексанова Д.С. от 20.01.2020 N C24/4613/2, N C-24/4618/5, N C-24/4/5, N C-24/4/4-5, N C24/5/5, N C-24/5/5-2, об отказе проводить мероприятия муниципального земельного контроля в отношении ГУП РК "Крымэнерго" по факту самовольного использования земельных участков по ул.Евпаторийской,23а и 23г в с.Родниково Симферопольского района, признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям Салех О.В. об административных правонарушениях от 30.12.2019 и 08.01.2020, зарегистрированных в интернет-приемной под N 18500, N 18644 и N 18645, признании незаконным бездействия административного ответчика - Администрации Симферопольского района по неосуществлению муниципального земельного контроля за использованием ГУП РК "Крымэнерго" земель на территории муниципального района в отношении земельных участков по ул. Евпаторийской,23а и 23г в с.Родниково Симферопольского района и признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в ненаправлении заявлений Салех О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, от 30.12.2019 года и 08.01.2020 года, зарегистрированных в интернет-приемной под N 18500, N 18644 и N 18645, в орган, уполномоченный Государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 года по делу N А83-12920/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в удовлетворении требований ИП Салех О.В. отказано.

В названных судебных актах суды пришли к выводу, что передача в аренду земельных участков, а также объектов, расположенных на них, во исполнение обязательств по договорам N 16/19 и N 17/19, подтверждается актами приема-передачи от 13.11.2019 и 14.11.2019 соответственно, из которых следует, что арендатор осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной Арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким объектам относятся, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов").

Закон Республики Крым N 264-ЗРК от 22.06.2016 "О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" устанавливает порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", согласно которому относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Следовательно, на момент передачи земельного участка в аренду, выражения воли потенциального арендатора в приеме данного участка в пользования он выразил и согласие на размещение спорных ЛЭП и соответственно охранной зоны.

Момент возведения ЛЭП, которые согласно представленного ГУП РК "Крымэнерго" акта о приеме-передаче имущества (столбец 7 строка 908) введены в эксплуатацию в 1978 году, правового значения не имеет, поскольку их нахождение на спорном земельном участке до заключения договора аренды установлено как материалами дела, так и вступившем в законную силу судебных актом.

В данном аспекте судом первой инстанции также правомерно учтено, что Постановление Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 198/19 от 12.11.2019 является законным, действующим, реализованным и не отменным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым также находилось дело N А83-14974/2020 по заявлению ИП Салех О.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", в рамках которого заявитель просила признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, Служба), оформленному письмом от 01.09.2020 N 420-4423, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Родниково, ул. Евпаторийская, 23-а и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю принять меры по проведению внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по названному адресу.

В указанном деле, требования мотивированы передачей ИП Салех О.В. в аренду земельного участка по договору аренды от 14.11.2019 N 17/19, по условиям которого также определено нахождение на земельном участке ТП-632, ЛЭП-10 Кв, ВЛ-0,4 Кв, кран - балка, и.т.д. (п. 1.6).

И в данном случае, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении требований ИП Салех О.В. отказано, по основаниям того, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 17/19 от 14 ноября 2019 года предприниматель Салех О.В. достоверно знала о нахождении на территории арендуемого земельного участка объектов энергетики.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты правовые позиции судов первой и апелляционной инстанций, констатирующих отсутствие нарушения прав ИП Салех О.В. нахождением на земельных участках объектов электроэнергетики.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия нарушения прав ИП Салех О.В. нахождением на земельных участках объектов электроэнергетики повторному доказыванию не подлежит.

Более того, при оценке действий предпринимателя, обратившегося в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Факт того, что предприниматель сначала принял в пользование земельный участок, заведомо зная о расположении на нем ЛЭП, а потом только предпринял ряд активных действий для избежания ответственности за соблюдение охраненной зоны, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ИП Салех О.В. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В предмет судебного доказывания по спору об устранении препятствий в пользование входит установление соответствия действия ответчика требованиям законодательства, в данном случае нормам права Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечень заявленных вопросов не соотносится с предметом спора, на основании чего протокольным определением в удовлетворении ходатайства ИП Салех О.В. судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 по делу N А83-16780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская