Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 06АП-4712/21 по делу N А73-4861/2020

г. Хабаровск

20 сентября 2021 г.

А73-4861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Изумруд": Жуйков Г.А., представитель по доверенности от 29.10.2020;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Егоров Е.В., представитель по доверенности от 14.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 13.07.2021

по делу N А73-4861/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 516 298,00 руб.

третьи лица Егоров Е. В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - истец, ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ответчик, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО") о взыскании убытков в размере 291 520 руб. 00 коп. - стоимость исследованной и не принятой ответчиком партии товара согласно товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991; 52 178 руб. 00 коп. - расходы по проведению повторной экспертизы товара, подтверждаемые договором между ООО "Изумруд" и Союзом "Дальневосточная торгово-промышленная палата" от 23.12.2019 N 65 ГШ, актом отбора проб, заключению эксперта N 019-01-00512 от 03.02.2020, протоколом лабораторных исследований N 505 от 24.01.2020, калькуляцией стоимости экспертизы, актами выполненных работ N ПЭ 0017 от 20.01.2020 и N ПЭ 0029 от 31.01.2020, счетами N 743 от 20.12.2019 и N 27 от 29.01.2020, платежными поручениями N 2715 от 20.12.2019 и N 106 от 29.01.2020 г. ( учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение и постановление по делу N А73-4861/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результату нового рассмотрения дела решением от 13.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 171 849 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Изумруд" и ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в своей жалобе приводит доводы о том, что причиной и условием к образованию у истца убытков явилось бездействие самого истца, выразившееся в непринятии мер к вывозу замененной партии молока. Указывает, что оставление замененной партии молока в подразделении ответчика не может служить основанием к требованию о взыскании убытков. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" считает решение суда подлежащим отмене в части отказал в иске с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Изумруд" требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчик является ответственным за проверку качества товара по контракту, и, поскольку он изначально провел проверку с нарушением требований ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условий контракта, именно он является виновным в непринятии первоначально поставленной партии молока ненадлежащего качества. Ссылаясь на переписку сторон, указывает, что не препятствовал истцу вывезти не принятый товар.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, настаивая на их удовлетворении. Выразили несогласие с доводами противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ООО "Изумруд" (далее - поставщик) и ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" (далее - заказчик) заключен контракт N 1919189100732072723073068/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 (далее - контракт) на поставку молочной продукции, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить молочную продукцию (далее - товар), в ассортименте, по цене и в количестве, указанному в спецификации (приложение к контракту), а заказчик - принять и оплатить указанный товар. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией.

Общая цена контракта устанавливается в размере 6 741 552 руб. 00 коп. с учетом НДС 10% в размере 612 868 руб. 36 коп. (пункт 3.1 контракта).

Надлежащим исполнением обязательств по поставке продукции по ГОЗ считается поставка продукции, соответствующей по наименованию, количеству, комплектности и обязательным требованиям, установленным Заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом (пункт 1.3 контракта).

Места доставки товара:

Хабаровский край, Хабаровский район, п. Казакевичево, ул. Морская, д. 10; г. Хабаровск, ул. Заводская Падь д. 1;

Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, д. 158; Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 5; Хабаровский край, г. Бикин, ул. Матронина, 4;

Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стрельникова, д. 10 (пункт 2.4 контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям:

Молоко питьевое коровье ультрапастеризованное, низколактозное с массовой долей жира 3,2%, без обогащающих компонентов, изготовленное из нормализованного молочного сырья, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", в части, не противоречащей ТР ТС 033/2013 (пункт 5.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе Заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя Поставщика (Отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 6.2 контракта).

В случае несогласия Поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных Заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет Поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной Заказчиком (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.11 контракта, товар, не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным.

В соответствии с п. 7.12 контракта, некачественный товар подлежит замене в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления и соответствующего акта.

Установлено, что в рамках исполнения контракта ООО "Изумруд" в соответствии с товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991 в адрес грузополучателя - Службы в г. Бикине, ул. Матронина, д. 4 поставлено 4 000 литра молока ультрапастеризованного 3,2%.на сумму 291 520 руб. 00 коп.

Грузополучателем и заказчиком со ссылкой на протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" N 10431 от 25.11.2019 отказано в приемке данной партии товара, уведомлением от 03.12.2019 N 21/702/6-17655 потребовано заменить указанную партию товара.

В декабре 2019 г. истец, согласившись с результатами экспертизы, произвел поставку партии молока другого производителя в количестве 4 000 литров по накладной N 1919189100732072723073068/8987, при этом партию молока, замена которой производилась, истец со склада заказчика не вывез.

По результатам исследования продукции заказчиком истец направил претензию (письмо N 1389 от 03.12.2019) в адрес ООО "МилкЭкспресс", поставившего данный товар истцу.

ООО "МилкЭкспресс" претензия истца отклонена со ссылкой на результаты исследования партии товара производителем (письмо N 69/12/19-МЭ от 06.12.2019, письмо N 71/12/19-МЭ от 16.12.2019, письмо ООО "МОЛОДЕЛ" N 61/12/19-М от 06.12.2019, протокол испытаний N 06-А1110/01 от 21.10.2019), указав при этом на то обстоятельство, что результаты экспертизы заказчика (протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" N 10431 от 25.11.2019) не распространяются на всю партию товара, а только на исследованные образцы, в связи с чем требуется повторное исследование поставленной продукции.

В связи с этим по инициативе истца, в целях получения объективного экспертного заключения проведена повторная экспертиза в Союзе "Дальневосточной торгово-промышленной палате" - экспертной организации, отобранной заказчиком по государственному контракту (письмо от 09.12.2019 N 1406, письмо Ответчика от 11.12.2019 N 21/702/6-18147, письмо от 20.12.2019 N 1442).

ООО "Изумруд" также в целях обеспечения объективного исследования поставленного товара привлечено ООО "МилкЭкспресс" для участия в процедуре отбора проб (участвовавший представитель ООО "МилкЭкспресс" - Агаркова И.О.).

Согласно заключению Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" N 019-01-00512 от 03.02.2020, поставленный ООО "Изумруд" товар соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Результаты экспертизы распространяются на всю партию поставленного товара.

Кроме того, по результатам исследований проб, проведенных по заказу ООО "МилкЭкспресс" (протокол лабораторных испытаний N 15.133 от 05.02.2020) также не выявлено отклонений от требований ГОСТ 31450-2013.

11.02.2020 исх. N 33 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости исследованной и не принятой партии товара по контракту N 1919189100732072723073068/0122100010319000206-0122100010319000206 - 1127-329 от 24.09.2019 в сумме 291 520 руб. 00 коп. и расходов по проведению повторной экспертизы товара в размере 52 178 руб. 00 коп.

28.02.2020 исх. N 3032 в ответ на претензию ответчик в ее удовлетворении отказал, сославшись на тот факт, что не препятствовал и не препятствует вывезти спорную партию товара, поскольку она заменена другим товаром, и попросил в срочном порядке вывести не принятый товар со склада заказчика.

10.03.2020 г. исх. N 3452 ответчик повторно обратился к поставщику с требованием вывезти не принятый товар со склада, поскольку партия молока изготовлена 03.10.2019 и 03.04.2020 истекает срок годности товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее -Закон N 44-ФЗ), регулирующими правоотношения сторон по поставке товара, а также нормами ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалами дела, а именно товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991 подтверждается поставка поставщиков в адрес грузополучателя - Службы в г. Бикине, ул. Матронина, д. 4, 4 000 литра молока ультрапастеризованного 3,2% на сумму 291 520 руб. 00 коп.

Грузополучателем и заказчиком со ссылкой на протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория" N 10431 от 25.11.2019, отказано в приемке данной партии товара, ввиду установления его несоответствия ГОСТу 31450-2013.

Уведомлением от 03.12.2019 N 21/702/6-17655 заказчик потребовал заменить указанную партию товара.

При этом, доказательств того, что заказчик принял спорную партию на хранение, в материалы дела не предоставлено.

В декабре 2019 г. истец поставил новую партию молока другого производителя в количестве 4 000 литров.

Вместе с тем, не согласившись с результатами исследований определения качества товара, проведенных заказчиком, истец назначил повторную экспертизу, по результату которой дано заключение о том, что физико-химические показатели качества молока соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 31450-2013 пункт 5.1.3 и показателям идентификации, установленным ТР ТС 033/2013 приложение 1; микробиологические показатели безопасности не превышают допустимой нормы, установленной ТР ТС 033/2013 приложение 8. Результаты экспертизы распространяются на всю партию поставленного товара.

Ответчик результат экспертизы не оспорил.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик неправомерно отказался от приемки спорной партии товара (отсутствие права на отказ от приемки качественного товара), что свидетельствует о противоправности действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлен к возмещению размер убытков в общей сумме 343 698 руб., составляющие 291 520 руб. - стоимость исследованной и не принятой ответчиком партии товара согласно товарной накладной N 1919189100732072723073068/8991; 52 178 руб. - затрат на проведение экспертизы оценки ее качества.

При этом, согласно обстоятельствам спора, убытки в части стоимости неправомерно не принятой ответчиком партии товара возникли ввиду истечения на дату обращения с иском срока годности спорной партии молока 03.04.2020.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в данном случае оснований для возложения ответственности по возникновению убытков в соответствующей части на обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Получив повторное заключение торгово-промышленной палаты, согласно которому экспертное учреждение дало заключение, свидетельствующее о соответствии партии молока предъявляемым требованиям, истец, являясь профессиональным субъектом в области поставки товаров, не был лишен возможности реализовать указанное молоко.

При этом, поставщик знал и понимал, что в случае положительного заключения экспертизы относительно спорной партии товара, оплата ее стоимости возможна только в форме возмещения убытков, поскольку обязательства по поставке товара по всем адресам грузополучателей в рамках контракта и обязательства по оплате были исполнены сторонами в декабре 2019 года, о чем поставщик, в том числе, был письменно уведомлен.

Согласно представленной в дело переписке, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО" неоднократно направляло в адрес истца письма с просьбой принять меры к вывозу с территории ответчика замененной партии молока в количестве 4000 литров, в том числе в связи с отсутствием законных способов приобрести указанный товар самим ответчиком либо самостоятельно доставить его в адрес поставщика.

Доказательств принятия мер к реализации спорной партии товара до момента истечения срока годности истцом в материалы дела не предоставлено.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, поведение обеих сторон в ходе исполнения контракта и после замены истцом спорной партии молока, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и истец обоюдно способствовали созданию ситуации возникновения убытков. В связи с указанным, суд принял правильное решение о соотношении вины поставщика и покупателя 50% и 50% соответственно, частично удовлетворив исковые требования в размере 171 849 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения судебного акта по изложенным в жалобах основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2021 по делу N А73-4861/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь