Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51871/21 по делу N А40-32106/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-32106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСК ГРУПП" и АО "МСУ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-32106/21,

по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 7745000111)

к ООО "МСК ГРУПП" (ИНН: 9718108180)

о взыскании 5 601 786,54 рублей,

по встречному иску о взыскании 1 838 385,36 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вдовиченко Ж.Н. по доверенности от 15.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору от 23.07.2020 N 30/11 в сумме 931 754 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков начала работ по договору в сумме 4 670 021 руб. 56 коп.

ООО "МСК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречном иском к АО "МСУ-1" о взыскании задолженности по договору от 23.07.2020 N 30/11 в сумме 1.432.800 руб. 22 коп., неустойку в сумме 405.585 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "МСК Групп" задолженность в сумме 905 712 руб. 40 коп., неустойку в сумме 38.537 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований ООО "МСК Групп".

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО "МСУ-1" в пользу ООО МСК Групп" задолженность в размере 905 712 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 608 076 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (истец, АО "МСУ-1", подрядчик) и ООО "МСК ГРУПП" (ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 30/11 СП от 23.07.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:6 по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией: "Кровля. Ограждения, парапеты, архитектурные элементы. Спецификация материалов и закладных деталей на все элементы кровли. Узлы и детали. Корпус 1." 71-18-АР2.1.3; "Внутренние системы водоснабжения и канализации" 71-18-ВК. 1; "Кровля. Ограждения, парапеты, архитектурные элементы. Спецификация материалов и закладных деталей на все элементы кровли. Узлы и детали. Корпус 2." 71-18-АР2.2.3; "Внутренние системы водоснабжения и канализации" 71-18-ВК.2.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем, поручаемых ответчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 28.132.661 руб. 49 коп.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что 23.07.2020 сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам с 23.07.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 931.754 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 39260 от 31.07.2020 на сумму 611.598 руб. 98 коп., N 50969 от 08.10.2020 на сумму 320.156 руб.

Однако ответчик нарушил условия договора (сроки начала работ), до настоящего времени к работам по договору не приступил.

В связи с этим, уведомлением от 12.01.2021 N 20-01/ОУ/2021 истец заявил об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплатой неустойки.

Уведомление направлено ответчику 15.01.2021 согласно описи вложения, представленной в дело.

Заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что фактическое начало работ определяется подписанием сторонами акта приема - передачи строительной площадки (фронта работ).

Такой акт между истцом и ответчиком был подписан сторонами 10.08.2020 г.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. и п.3.2. договора истец приступает к работам после получения от ответчика Рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект).

Для этого подрядчик обязан был передать субподрядчику со штампом "5 производство работ" Рабочую документацию (в полном объеме), обеспечить технический надзор и контроль на Объекте, обеспечить ведение авторского надзора, оплату аванса и организовать совместно приемку результата работ, по письменному сообщению истца о готовности результатов работ к сдаче (п. 4.1. - 4.4., ип.4.6. -4.9. Договора).

Между тем, фронт работ не был передан в полном объеме в связи его неготовностью, авансирование в соответствии с Приложением N 3 к договору "График финансирования работ" к февралю 2021 должен был составлять 3423128,69 руб., вместо этого, ответчиком 31.07.2020 перечислен аванс в размере 611598,98 руб. (за август 2020), и 08.10.2020 - 320156,00 (такая сумма должна была быть перечислена за январь 2021 г.) а всего - 931754,98 руб.

То есть авансирования по договору за октябрь 2020, ноябрь 2020 и февраль 2021 г. подрядчиком произведено не было. Рабочая документация со штампом "В производство работ" передана не в полном объеме (не передана рабочая документация по Фундаментам на Кровле).

Организация приемки подрядных работ, выполненных истцом осуществлена не была.

Согласно Графика производства работ (приложение к договору) все работы должны быть закончены в феврале 2021 г.

В связи с тем, что истец не в полном объеме авансировал ответчика и передал только часть строительной площадки для производства работ, а именно в части п.5 и п.6 Графика производства работ, то работы выполнялись истцом на Корпусе N 2 (71-18- АР2.2.3.) секция 3 13-ый этаж и в той же секции по производству фундаментов под оборудование на кровле, производство которых окончено в октябре 2020 г.

В период с июля 2020 года по февраль 2021 г. ответчик обращался к истцу с заявлениями об авансировании и устранении препятствий к выполнению подрядных работ. 24 сентября 2020 года ответчик сопроводительным письмом передал истцу исполнительную документацию по объекту. 23 октября 2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о передаче остального фронта работ (строительной площадки).

Истец письмом от 10.11.2020 исх. N 160-400/2- 2915 такой фронт работ обязался передать только после окончания строительства работ на Корпусе N 2 секции 3, чем фактически подтвердил отсутствие готовности строительной площадки к дальнейшему производству работ истцом.

12.11.2020 ответчик предоставил на бумажном носителе и по электронной почте для приемки работ на корпусе N 2 (71-18- АР2.2.3.) секция 3 13-ый этаж и по производству фундаментов под оборудование на кровле, секция.3: Справку КС 3 от 01.11.2020 и Акт выполненных работ КС 2 от 02.11.2020 на сумму 2.385.975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с абз.2 п.6.2. договора подтверждение объемов и приемки выполненных работ оформляется подрядчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ.

Отказ от приемки работ, выполненных субподрядчиком от подрядчика в указанный срок не поступил. Письмом исх. N 233 от 18.11.2020 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате подписанного комплекта исполнительных документов.

Однако эти документы, как и мотивированный отказ от их подписания истцом, в адрес ответчика не поступили.

07.12.2020, 19.01.2021, 11.02.2021 ООО "МСК Групп" повторно (заказным с уведомлением, по электронной почте, курьером) направило истцу Справку КС 3 от 01.11.2020 и Акт выполненных работ КС 2 от 02.11.2020 на сумму 2.385.975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ, счет N 33 от 23.11.2020 и счет - фактуру N 2311-01 от 23.11.2020 на сумму 2.385.975,10 руб., акт КС 2 от 01.12.2020 на сумму 103.030 руб. 36 коп., сертификаты качества на материалы, декларации соответствия качества, исполнительные схемы.

19.01.2021 ответчиком получено Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 30/11 СП от 23.07.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ (исх. N 20-01/07/2021 от 12.01.2021).

На данное Уведомление 02.02.2021 ООО "МСК Групп" направило свое возражение. Поскольку работы фактически выполнены, мотивированный отказ от их принятия не поступил, то они считаются принятыми и подлежат оплате.

07.06.2021 истец произвел ответчику платеж в размере 527.087 руб. 82 коп. с основанием платежа за СМР по договору N 30/11 СП от 23.07.2020, объект Зорге, вл.9.

Таким образом, задолженность с учетом произведенного авансирования и частичной оплаты составляет 905.712 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик начислил в соответствии с п. 9.6 договора неустойку в сумме 665.011 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке истец в Уведомлении от 12.01.2021 указывает нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, в связи с чем истец утратил интерес к договору.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Однако 23.07.2020 сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, 10.08.2020 подписан Акт-допуск для производства строительных монтажных работ на территории, представленные в дело ответчиком документы свидетельствуют не только о начале им производства работ на объекте, но и о фактическом выполнении.

Так, 24.09.2020, 02.10.2020 представителем истца инженером ПТО Кириченко Д.И. принята на проверку исполнительная документация от ответчика. Полномочия лица, принявшего документы не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

07.12.2020 ответчик направил истцу Почтой России с описью вложения, в том числе Акт КС-2 N 1 от 02.11.2020 на сумму 2.385.975 руб. 10 коп. за отчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию (повторно 19.01.2021), 11.02.2021 направлены исполнительная документация, Журнал производства работ, акт КС02 N 2 от 01.12.2020 на сумму 103.030 руб. 35 коп.

В соответствии с п.4. ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии замечаний подрядчика, субподрядчик имеет право на одностороннее подписание акта.

Однако истец мотивированный отказ в сроки, установленные договором, ответчику не направил.

После уведомления о расторжении договора от 12.01.2021, истец направил в адрес ответчика спустя более чем три месяца после получения актов отказ от подписания со ссылкой на не подтверждение работ актами скрытых работ и исполнительными схемами, исполнительной документации, указал на отсутствие сертификатов на использованные материалы и оборудование.

Между тем, как указано выше, исполнительная документация передавалась представителю ответчика, также была направлена 07.12.2020 ценным письмом с описью вложения.

Статьей 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Мотивы отказа от договора и от подписания спорных актов суд не может признать обоснованными в силу изложенного выше, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Потребительская ценность работ выполненных ответчиком для истца подтверждается и тем, что после предъявления исков в рамках настоящего дела, истец произвел частичную оплату сверх суммы перечисленного ранее аванса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, поскольку ответчик предоставил доказательства фактического выполнения работ и передачу их результата истцу, а мотивы, положенные в основание расторжения договора и отказа от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Требование встречного иска в части требования о взыскании задолженности, правомерно удовлетворено на сумму 905 712 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки истец обосновывает п.9.7 договора, в котором предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Расчет пени за нарушение сроков начала работ по договору:

Дата начала работ по договору: 23.07.2020. Дата фактического начала работ: не начаты.

Количество дней просрочки начала работ (с учетом даты перечисления аванса) - 166 дней Стоимость работ по Договору: 28 132 661,49 руб. 0,1% от цены договора: 28 132,66 руб. 28 132,66*166 - 4 670 021,56 руб. Между тем, как указано выше, работы не только начата, но и велись ответчиком, результат работ передавался.

В связи с чем, оснований для взыскания с него неустойки за указанный в иске период и в указанном размере и по указанному основанию (не начаты) не имеется.

В удовлетворении соответствующего требования суд также отказывает.

Во встречном иске ответчик просит также взыскать с истца неустойку в соответствии с п. 9.6 договора в сумме 665.011 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 9.6 договора за просрочку платежей согласно п.6.5 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика при условии соблюдения графика производства работ уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного его погашения.

Как следует из представленного ответчиком расчета, он производит начисление неустойки, в том числе на суммы полученного от истца аванса.

Однако, из буквального толкования п. 9.6 и порядка оплаты работ (п.6.5), не следует, что неустойка, предусмотренная договором, начисляется в связи с нарушением порядка авансирования работ.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика было правомерно удовлетворено в части начисления договорной неустойки на сумму долга по оплате работ, переданных по актам КС-2 с учетом срока на приемку работ и их оплату, установленных в п.п. 6.5 договора.

С учетом последнего переданного акта 11.02.2021 и срока на оплату (30 дней), правомерным суд считает начисление неустойки за период с 18.03.2021 по 07.06.2021 от суммы долга 1.432.800 руб. 22 коп., исходя из 0,1%, что составит 35.820 руб., и за период с 08.06.2021 по 10.06.2021 (заявлено ответчиком) от суммы долга с учетом частичного погашения 905.712 руб. 40 коп., исходя из 0,1%, что составит 2.717 руб. 13 коп.

Общая сумма неустойки составит 38.537 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании неустойки правомерно удовлетворено на сумму 38.537 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-32106/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина