Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 06АП-4845/21 по делу N А73-6327/2021

г. Хабаровск

20 сентября 2021 г.

А73-6327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 22.07.2021

по делу N А73-6327/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.07.2021 по делу N А73-6327/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение указанного государственного реестра и государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

03.02.2021 в управление поступило обращение гражданина Агаева Олега Эльчиновича о нарушении сотрудниками компании ООО "Эверест" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при возврате его просроченной задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Банк ВТБ" (вх. N 13563/21/27000-КЛ от 03.03.2021).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки управлением установлены нарушения обществом нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 и части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, которые отражены в акте N 1 от 05.04.2021.

Уведомление управления о времени и месте составления протокола получено обществом 12.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083759810362. 28.04.2021 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО "Эверест", в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол N 001663 о правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление о привлечении ООО "Эверест" к ответственности обратилось в арбитражный суд, который обосновано привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ст. 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Несогласие может быть выражено в любой форме.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 документы, подтверждающие просроченную задолженность Агаева О.Э. перед ПАО "Банк ВТБ" переданы последним в работу ООО "Эверест" (на основании агентского договора N 78/2019/ДРВ от 18.02.2019).

Представителями (сотрудниками) ООО "Эверест" осуществлялась деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Агаева О.Э., по его обязательствам перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 19.12.2019 N 625/0056-0439479 с третьими лицами, по номерам (4212) 47-97-61; (4212) 45-08-67). Согласие на использование номера 8 (4212) 45-08-67 для связи с должником Агаевым О.Э. не давалось, на момент заключения кредитного договора N 625/0056-0439479 от 19.12.2019 в нем указанный номер телефона отсутствовал. В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений одновременно с заключением договора займа является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, так как на момент заключения договора микрозайма заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Закона N 230-ФЗ.

В нарушение положений п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ ООО "Эверест" осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Агаева О.Э.: 11.01.2021 в 15.28, 15.51 по времени г. Хабаровска; 21.01.2021 в 16.06 по времени г. Хабаровска. Основания для осуществления взаимодействия для взыскания просроченной задолженности Агаева О.Э., с абонентскими номерами (8 (4212) 47-97-61, 8 (4212) 45-08-67) у ООО "Эверест" отсутствовали.

Отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствовали разговоры о возврате задолженности, передавалась информация, отсутствует доказательство психологического дискомфорта абонента. Поскольку Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит указанных обществом обстоятельств, то сам факт набора телефонного номера обществом и соединения с лицом свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности и направленности разговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель жалобы при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

По материалам дела оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу N А73-6327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина