Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11824/21 по делу N А76-47008/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-47008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-47008/2020.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, общество "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - ответчик, общество "Симтэк") о взыскании 57 397 руб. 63 коп. убытков (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-47008/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что земляные работы, в ходе которых была повреждена кабельная линия, выполнялись ООО "Инвестиционный проект", в подтверждение чего ответчик указал о том, указанный акт подписан энергетиком ООО "Инвестиционный проект" Семиглазовым С.В. (л.д. 39).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 23.06.2020 работниками ответчика выполнены земляные работы механическим способом без согласования с АО "ВМЭС". В результате осуществления указанных работ была повреждена кабельная линия КЛ-6кВ РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209. Место повреждения: г. Волгоград, ул. Казахская,1.

Указанное повреждение кабельной линии зафиксировано в 12 ч.00 мин. 23.06.2020 актом N 8 о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, составленным совместно с представителем ответчика (л.д. 9).

Согласно данному акту при производстве земляных работ механическим способом в охранной зоне КЛ (около ТП 59) без согласования с представителем АО "ВМЭС" была повреждена РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209 от РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209.

В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, в акте N 8 от 23.06.2020 указан энергетик ООО "Симтек" Семиглазов С.В.

Акт N 8 от 23.06.2020 подписан представителем общества "Симтек" Семиглазовым С.В. без замечаний и возражений относительно обстоятельств повреждения кабеля и отражения в акте виновного в повреждении лица.

Обществом "ВМЭС" представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках об объекта недвижимости, согласно которой поврежденная кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6-8).

В подтверждение сумм необходимых затрат на восстановление повреждения обществом "ВМЭС" представлены справка стоимости затрат в связи с повреждением от 17.07.2020, справка о стоимости затрат на аварийно-восстановительный ремонт, дефектные ведомости N 1688, N 1687 от 23.06.2020, акты на списание материальных ценностей израсходованных и выбывающих по другим основаниям от 23.06.2020, путевой лист грузового автомобиля N 1716 от 23.06.2020, путевой лист N 1721 строительной машины (л.д.12-14, 82-84).

Согласно расчету суммы понесенных убытков составила 57 397 руб. 63 коп.

06.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 7020/20ю от 06.10.2020 о возмещении суммы убытков в размере 57 397 руб. 63 коп. (л.д.11).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения кабельной линии КЛ-6кВ РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209, общество "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Согласно пункту 17 Правил N 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Согласно п. 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; г) размещать свалки; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В настоящем случае, вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена материалам дела.

Как видно из материалов дела, при выполнении 23.06.2020 земляных работ в г. Волгограде по ул. Казахская, 1 механическим способом в охранной зоне кл (около ТП 59) без согласования с представителем АО "ВМЭС" была повреждена кабельная линия РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209 от РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209, принадлежащая на праве собственности обществу "ВМЭС".

Обстоятельство повреждения кабельной линии РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209 от РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209 зафиксировано в Акте N 8 о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (л.д. 9).

В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, в акте N 8 от 23.06.2020 указано ООО "Симтек" и его представитель энергетик Семиглазов С.В.

Акт N 8 о нарушении Правил охраны электрических сетей от 23.06.2020 в графе "Должность, фамилия, имя и отчество лица, допустившего нарушение, его домашний адрес, место работы, N тел. Представителя" указан энергетик ООО "Симтек" Семиглазов С.В., который подписал указанный акт без замечаний и возражений относительно обстоятельств повреждения кабеля и отражения в акте виновного в повреждении лица.

Доказательства того, что при производстве земляных работ обществом "Симтек" были выполнены вышеизложенные требования Правил N 160 ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно Акту N 8 от 23.06.2020 порядок проведения вышеуказанных работ с обществом "ВМЭС" согласован не был, работы проводились в отсутствие представителя общества "ВМЭС".

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком вышеизложенных Правил, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленных законодательством Правил о безопасности объектов электросетевого хозяйства, что явилось причиной повреждения кабельной линии.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда у наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Обществом "ВМЭС" определен объем работ, перечень материалов, необходимых для восстановления кабельной лини, указанных в дефектных ведомостях N 1688, N 1687 от 23.06.2020 (л.д.13-14), а также составлен расчет справки стоимости затрат в связи с повреждением кабельной линии РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209 от РП 50 - ТП 1506 инв. N 341000203209 который составил 57 397 руб. 63 коп. (л.д.12).

Расчет суммы ущерба, произведенный истцом на основании стоимости в указанных в справке от 17.07.2020 стоимости затрат в связи с повреждением, справке о стоимости затрат на аварийно-восстановительный ремонт, дефектных ведомостях N 1688, N 1687 от 23.06.2020, актах на списание материальных ценностей израсходованных и выбывающих по другим основаниям от 23.06.2020, путевых листах грузового автомобиля N 1716 от 23.06.2020, путевом листе N 1721 строительной машины признается судом правомерным и арифметически верным (л.д.12-14, 82-84).

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акта N 8 о нарушении правил охраны электрических сетей от 23.06.2020 выполнялись ООО "Инвестиционный проект" подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный акт был составлен на ООО "Инвестиционный проект" ошибочно, ООО "Инвестиционный проект" непосредственно само работы не выполняло, так работы выполняла субподрядная организация "Симтек".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание, что судом определениями от 18.01.2021, от 24.04.2021, от 07.04.2021, от 09.06.2021 ответчику предложено представить в суд имеющиеся документы по проводимым работам (договор, смету, акты, справки), а также сведения об электрике Семиглове Сергее Васильевиче.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены, предложенные документы не представлены, доводы истца о выполнении работ именно ответчиком, а не иной организацией (ООО "Инвестиционный проект") надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-47008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко