Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53370/21 по делу N А40-6945/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-6945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6945/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 1655385040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППС ТРЕЙД" (ИНН: 7729735479)

третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 7722307636). 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ" (ИНН: 9729061618)

о взыскании 4 124 199, 95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черноверхский А.М. по доверенности от 01.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ППС Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением ООО "ППС-Трейд" строительных работ с существенными и неустранимыми недостатками по договору N 3 СП-ППСТ от 16 августа 2019 года., а так же 594 100 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением ООО "ППС-Трейд" строительных работ с существенными и неустранимыми недостатками по договору N 3 СП-ППСТ от 16 августа 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Конструкторское бюро машиностроения", ООО "МК Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и немотивированным, так как после сдачи объекта в нем обнаружены существенные и неустранимые недостатки, которые ответчик не устранил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3 С11- ППСТ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте согласно условиям договора.

Стоимость работ и материалов была определена согласно Сметы и составила 2 120 426 руб, в т.ч. НДС 20%.

Пункт 6.1 Договора подряда определяет, что подрядчик обязан выполнить общестроительные работы и едать их заказчику выполненными в завершённом виде, в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

Пункт 6.2 Договора подряда определяет, что подрядчик должен выполнить свои задачи по договору профессионально, с соблюдением действующих в Российской Федерации в сфере строительства законодательных актов и принципов добросовестного строительства.

Истец указывает, что нарушение вышеназванных пунктов Договора (6.1, 6.2) и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сдал общестроительные работы в завершённом виде, в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта, а именно: в полимерном полу, который согласно договора подряда являлся предметом общестроительных работы 25 ноября 2019 года были обнаружены дефекты: трещины и вздутия на всей поверхности монтируемого полимерного пола, которые препятствуют его нормальному использованию. Общая площадь брака по наливному полу в помещении N 106 составил 236 кв. 2, также с нарушением технологии были выполнены работы по полам в помещениях N 107, 108, 117а, 1176, 109, 109а. 110, 110а, 111.

Так же истец ссылается на то, что в адрес ответчика были высланы фотоматериалы, сообщено о наличии брака (письмо было направлено 27 марта 2020 года получено 02 апреля 2020 года), однако подрядчик ООО "ППС Трейд" уклонился от создания комиссии (пункт 10.1.2 Договора подряда).

Истец утверждает, что подрядчиком были допущены нарушения пунктов 6.4 (отсутствие разрешения и допуски на лиц, производивших работы), 6.5 (отсутствие приказа на руководителя строительных работ и замещающих его лиц), 6.6 (отсутствие журнала производства работ, журнала по технике безопасности, журнала техобслуживания и иных журналов и документов в соответствие с требованиями законодательства РФ), 6.7 (допущение нарушений мер по пожарной безопасности и технике безопасности, правил приёма пищи и мест курения).

Пункт 9.1 Договора подряда определяет, что акт сдачи-приёмки выполненных работ выполняется по форме КС-2 (Далее Акт КС-2) с приложением справки по форме КС-3 (Далее справка КС-3).

Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику под расписку, либо направляются по адресу Заказчика, указанному в настоящем Договоре.

Как указывает истец, исполнительные документы по форме Акт КС-2, справка КС-3 не были переданы Заказчику под расписку, а также не были направлены в адрес Заказчика по почте.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выявленные недостатки по мнению истца, являются существенными и неустранимыми, что явилось причиной снятия объемов по устройству полов заказчиком АО "Конструкторское бюро машиностроения" на сумму 2 130 099 руб. 95 коп. с НДС.

ООО "КИР" исполняя договор подряда N 3 СП-ППСТ оплатило 1 400 000 руб. путем перечисления на расчётный счет ООО "ППС-Трейд".

Так же истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2020 года по делу N А40-84883/20-68-564 с ООО "КИР" в пользу ООО "ППС-Трейд" взыскано в рамках договора подряда в качестве задолженности за выполненные работы денежные средства в сумме 594 100 руб.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца что ООО "ППС-Трейд" выполнило строительные работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте с существенными и неустранимыми недостатками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о выполненных работах N 1 от 07.11.2019 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 КС-3 которые подписаны сторонами без возражений по качеству и срокам выполнения работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции указал, что учитывает судебный акт по делу N А40-84883/2020, согласно которому, судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 994 100 руб., указанные работы были приняты ООО "КИР" (истцом по настоящему делу) в указанном объеме, никаких претензий со стороны ответчика не было, обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебным актом по делу N А40-84883/20 преюдициально установлено, что работы ответчиком по настоящему делу были выполнены в полном объеме, претензий от истца не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт выполнения обязательств, подтверждается актом о выполненных работах N 1 от 07.11.2019 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 КС-3, согласно которым стоимость оплаты с учетом произведенного аванса составляет 594 100 руб. о взыскании которых и заявлено истцом в настоящем спора в виде убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков в размере 594 100 руб., при этом, суд учитывает, что заявленная сумма была взыскана решением суда ввиду неоплаты истцом по настоящему делу выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора, так же подлежат отклонению доводы истца относительно понесённых убытков в размере 1 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - выполнил все работы, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Стоимость фактически выполненного объема работ составила 1 994 100,00 рублей.

Выполненные работы были приняты истцом в указанном объеме, никаких претензий со стороны Ответчика не было, обратного суду не представлено.

Сторонами были подписаны Акт о выполненных работах N 1 от 07.11.2019 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 07.11.2019 по форме КС-3.

Однако истец исполнил свою обязанность по оплате работ только частично - оплатил первый платеж в размере 1 400 000 о взыскании которого и заявляет в настоящем споре.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были оплачены истцом в рамках исполнения спорного договора, работы по которому ответчиком выполнены и приняты истцом.

Заявляя о выявленных дефектах истец согласно п.п. 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 договора не представил доказательства выполнения и соблюдения вышеуказанных пунктов. В настоящее время полимерное покрытие пола выполненное ответчиком демонтировано генеральным подрядчиком ООО "Стройконсалтинг" и устранены недостатки выполненных работ в объеме 316,48 м2, что следует из пояснений третьего лица АО "КБМ", совместный осмотр выявленных недостатков с истцом и ответчиком не проводился, работы были приняты без замечаний 07.11.2019 года, в рамках рассмотрения дела А40-84883/20-68-564 истец не ссылался на какие-либо недостатки в выполненных ответчиком работах, также не представлено доказательств что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ именно ответчиком, а не в связи с нарушением норм и правил эксплуатация покрытия ввиду проведения иных ремонтных работ на объекте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору -выполнил все работы, предусмотренные Договором, в полном объеме. Стоимость фактически выполненного объема работ составила 1 994 100 руб.

Выполненные работы были приняты истцом в указанном объеме, без замечаний. Сторонами были подписаны Акт о выполненных работах N 1 от 07.11.2019 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 07.11.2019 по форме КС-3;

При подписании Акта N 1 по форме КС-2 от 07.11.2019 и Справки N 1 по форме КС-3 от 07.11.2019 претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, мотивированного отказа от их принятия от истца не поступало, в связи с чем, истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с указанными документами.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение дефектов.

Истцом не представлено подробное описание указанных дефектов, а также момент их обнаружения. Истец не представляет документов. подтверждающих факт обнаружения дефектов. фиксацию данных обстоятельств, не указывает кем и когда были обнаружены дефекты.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлялся об обнаруженных дефектах и приглашался для осмотра.

В нарушение положений статьи 10 Договора истец не инициировал создание комиссии из представителей Сторон, которая должна была зафиксировать указанные дефекты и определить причины их происхождения.

Истец указывает, что выявленные в результатах работ ответчика недостатки являются существенными и неустранимыми.

Однако истец не указывает какие именно недостатки являются существенными, кто их обнаружил, почему данные недостатки являются неустранимыми.

Истец утверждает, что ответчик отказывается выполнять гарантийные обязательства, установленные Договором.

Согласно пункту 6.11 Договора гарантийное обслуживание осуществляется ответчиком только при соблюдении Истцом условий об оплате.

В силу пункта 6.12 Договора при неоплате (либо неполной оплате) истцом в срок выполненных и принятых работ. Ответчик вправе не осуществлять гарантийное обслуживание до полного выполнения истцом своих обязательств по оплате работ.

Работы были приняты истцом 07.11.2019.

Денежные средства были получены ответчиком только в апреле 2021 года.

Таким образом, на дату направления истцом требования об исполнении гарантийных обязательств - 27.03.2020, обязательства истца по оплате работ не были выполнены, и у ответчика не возникало гарантийных обязательств.

Только в апреле 2021 года вступили в действие гарантийные обязательства ответчика. Однако, истец после указанной даты обращений в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина