Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-2997/21 по делу N А15-6999/2019

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А15-6999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 по делу N А15-6999/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 о наложении штрафа в размере 5 486 790 рублей 98 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС РФ по РД) от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Торгового помещения "Абдулжанатова" отказано. Признано незаконным постановление УФАС РФ по РД от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 в части наложения на АО "Газпром газораспределение Махачкала" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 3 086 320 рублей 35 копеек и в этой части постановление отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФАС РФ по РД от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 в части наложения штрафа на АО "Газпром газораспределение Махачкала" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 2 400 470 рублей 63 копеек отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФАС РФ по РД от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 в части наложения штрафа на АО "Газпром газораспределение Махачкала" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 2 400 470 рублей 63 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается, что УФАС РФ по РД пропустило срок для привлечения общества к административной ответственности, вменяемое правонарушение является однородным, выявленным в результате одной проверки, в один временной период, подпадающим под одну статью КоАП РФ с другими нарушениями в рамках одной проверки, в связи с чем, возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения является недопустимой, УФАС РФ по РД неверно произведен расчет штрафа. Апеллянт также ссылается, что в постановлении о наложении штрафа N 05/04/14.31-1995/2019 в абзаце 5 страницы 1 постановления указано, что фактическое отключение газа ООО "Каспий мотор компания" произведено обществом самостоятельно, в то время как в рассматриваемом случае общество в привлечено к административной ответственности за прекращение поставки газа торговому помещению "Абдулжанатова", в связи с чем, указанные выше противоречия являются основанием для признания незаконным постановления о наложении штрафа N 05/04/14.31-1995/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что управление возбудило дело N 02-36/2018 по признакам нарушения АО "Газпром газораспределение Махачкала" антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа торговому помещению "Абдулжанатова". Управлением проведен анализ соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при проведении процедуры ограничения и прекращения поставки газа на территории Республики Дагестан (г. Махачкала).

В ходе плановой проверки (акт проверки от 23.01.2017) обществу на основании заявки ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 12.04.2016 N 12-11/1472-РМ надлежало провести мероприятия по прекращению поставки газа 14.04.2016 торговому помещению "Абдулжанатова". Согласно сводному акту АО "Газпром газораспределение Махачкала" об оказании услуг по изменению режима газопотребления юридическим лицам такое отключение фактически произведено 03.06.2016 торговому помещению "Абдулжанатова", по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 84.

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 02-36/2018 решением от 27.11.2018 признало АО "Газпром газораспределение Махачкала" (г. Махачкала) нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа торговому помещению "Абдулжанатова" в отсутствии на то заявки ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Управление 12.11.2019 направило в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которым законному представителю общества антимонопольный орган предложил явиться 18.11.2019 в 11 часов 00 минут в УФАС РФ по РД по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 3, кабинет 4 для участия при составлении и подписания протокола об административном правонарушении по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории Республики Дагестан (г. Махачкала).

Общество 15.11.2019 направило в управление сопроводительное письмо с приложением копии электронной выписки бухгалтерского баланса с отчетом о финансовых результатах за 2017 год, сведений об объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг АО "Газпром газараспределение Махачкала" за 2017 год.

Управление 18.11.2019 в присутствие представителя общества Магомедова С.М. (доверенность от 11.01.2019 N 46) по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела N 02-36/2018 составило протокол об административном правонарушении N 005/04/14.31-1995/2019 по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации). Копия данного протокола нарочно вручена представителю общества Магомедову С.М. 18.11.2019.

Управление в названном протоколе предложило законному представителю общества либо его уполномоченному представителю обеспечить явку 25.11.2019 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и рассмотрения протокола в УФАС РФ по РД по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, 2, четвертый этаж, кабинет 88.

Управление на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесло постановление от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении N 005/04/14.31-1995/2019 о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением управления от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 о наложении штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку постановление обществом получено 18.12.2019, настоящее заявление подано в суд первой инстанции в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В тоже время при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Решением УФАС РФ по РД от 27.11.2018 по делу N 02-36/2018 АО "Газпром газораспределение Махачкала" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа торговому помещению "Абдулжанатова".

Названным решением антимонопольного органа установлен факт самостоятельного отключения обществом газа торговому помещению "Абдулжанатова", оформленного актом об отключении газа от 03.06.2016 N 102, в отсутствие на то заявки поставщика газа ООО"Газпром межрегиогаз Пятигорск" и в отсутствие потребителя, без надлежащего уведомления. Отсутствуют сведения о вручении потребителю уведомления о предстоящем отключении поставки газа на 03.06.2016.

Как следует из указанного решения от 27.11.2018 по делу N 02-36/2018 антимонопольный орган установил, что общество как субъект естественных монополий занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и деятельность по технологическому присоединению на территории Республики Дагестан (г. Махачкала).

Управление правомерно квалифицировало указанные действия общества как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа и обоснованно в решении от 27.11.2018 по делу N 02-36/2018 сделало вывод о наличии в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ввиду части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апеллянт ссылается, что УФАС РФ по РД пропустило срок для привлечения общества к административной ответственности.

Однако процессуальный порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Так, оспариваемое постановление от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения управления от 27.11.2018 по делу N 02-36/2018.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Таким образом, оспоренное постановление от 25.11.2019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу решения управления от 27.11.2018 по делу N 02-36/2018. Решение управления вступило в силу 27.11.2018, которое обществом в установленном законом порядке не обжаловано. Постановление о наложении штрафа принято 25.11.2019, то есть до истечения годичного срока.

Относительно доводов общества о том, что УФАС РФ по РД неверно произведен расчет штрафа, судом апелляционной инстанции указывает следующее.

В тоже время оспоренным постановлением от 25.11.2019 на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

УФАС РФ по РД размер штрафа исчислен согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При этом предшествующим годом, в котором управлением обнаружено административное правонарушение, является 2017 год.

Постановлением на общество наложен административный штраф по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 5 486 790 рублей.

Как следует из представленного обществом в управление отчета о финансовых результатах за 2017 год, сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составила 227 416 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям об объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Махачкала" за 2017 год, представленным в управление с сопроводительным письмом от 15.11.2019, выручка общества за 2017 год по транспортировке газа составила 178 684 000 рублей и за технологическое присоединение к газовым сетям - 4 209 000 рублей. Таким образом, объем выручки общества, на рынке которого совершено правонарушение за 2017 год, составляет 182 893 000 рублей.

Управлением применен штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых, поскольку выручка общества за 2017 год от оказания услуг, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг), поскольку 182 893 000 рублей больше 170 562 000 рублей. Три тысячные от суммы 182 893 000 рублей составляют 548 679 рублей, три сотые от суммы 182 893 000 рублей составляют 5 486 790 рублей. С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом штраф исчислен в следующем размере: 548 679 руб. + (5 486 790 руб. - 548 679 руб.) / 2 = 3 017 734 руб. 50 коп. (базовый штраф). Каждое отягчающее обстоятельство управлением рассчитано по формуле: (максимальный размер штрафа - минимальный размер штрафа):8. Так, (5 486 790 - 548 679):8= 617 263 рубля 87 копеек.

Административный орган в оспоренном решении указал о наличии пяти обстоятельств (за минусом одного в связи с наличием одного смягчающего обстоятельства), отягчающего административную ответственность общества, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и произвел расчета размера штрафа с учетом примечания 2 к статье 14.31 КоАП РФ, который составил 3 017 734 рубля 50 копеек +(617 263,87 руб.х4) = 5 486 790 рублей 98 копеек.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств в постановлении указано наличие постановлений управления о наложении на общество штрафов по административным делам N N 02-77А/2018, 02-78А/2018, 02-79А/2018, 02-80А/2018, 02-81А/2018, по которым обществом оплачены штрафы платежными поручениями NN 12545, 12546, 12547, 12548, 12549 от 26.04.2019.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие пяти обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку общество привлечено оспоренным постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершенное правонарушение в 2016 году (акт об отключении газа от 02.06.2016 без номера), то есть ранее, чем оно было привлечено управлением к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2018.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 306-АД15-19553 по делу N А65-6214/2015.

Между тем, в постановление о наложении штрафа указано о наличии одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества.

В силу пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

(5 486 790 - 548 679):8= 617 263 рубля 87 копеек.

Таким образом, с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства правильный и обоснованный размер штрафа, определенный по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составит 2 400 470 рублей 63 копеек (3 017 734 руб. 50 коп.- 617 263 руб.87 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложенный на общество штраф в размере 3 086 320 рублей 35 копеек (5 486 790 руб. 98 коп. - 2 400 470 руб.63 коп.) является необоснованным.

При этом ссылка общества, что при расчете суммы штрафных санкций должна быть принята во внимание сумма выручки от деятельности по отключению абонентов, а не от регулируемого вида деятельности, отклоняется, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП Российской Федерации для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ не предусмотрено исчисление штрафа в зависимости от выручки от отдельного вида деятельности, а предусмотрено исчисление штрафных санкций от выручки всего объема реализации товаров или всего объема услуг, основания для применения при исчислении штрафа выручки только от деятельности по отключению абонентов отсутствуют.

Также отклоняется и ссылка общества, что не подлежала принятию в расчет суммы выручки общества деятельность по транспортировке газа, поскольку как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Ссылка апеллянта, что вменяемое правонарушение является однородным, выявленным в результате одной проверки, в один временной период, подпадающим под одну статью КоАП РФ с другими нарушениями в рамках одной проверки, в связи с чем, возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения является недопустимой судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обществом совершены несколько административных правонарушений в отношении разных потребителей на разных объектах, в связи с чем, привлечение к административной ответственности как за одно правонарушение по причине их обнаружения в рамках одной проверки является недопустимым.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку при формулировании диспозиции и санкции статьи 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Ссылка общества, что в постановлении о наложении штрафа N 05/04/14.31-1995/2019 в абзаце 5 страницы 1 постановления указано, что фактическое отключение газа ООО "Каспий мотор компания" произведено обществом самостоятельно, в то время как в рассматриваемом случае общество в привлечено к административной ответственности за прекращение поставки газа торговому помещению "Абдулжанатова", в связи с чем, указанные выше противоречия являются основанием для признания незаконным постановления о наложении штрафа N 05/04/14.31-1995/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения управления от 27.11.2018 по делу N 02-36/2018, в пункте 1 названной резолютивной части решения антимонопольным органом допущена техническая ошибка, в котором вместо наименования потребителя - торговое помещение "Абдулжанатова" указано наименование ООО "Каспий мотор компания".

Из решения от 27.11.2018 по делу 02- 36/2018 (стр.1) следует, что антимонопольное дело N 02-36/2018 возбуждено в связи с фактическим отключением обществом поставки газа торговому помещению "Абдулжанатова" 03.06.2016 вместо намеченного по заявке АО "ГМП" даты - 14.04.2016. На странице 2 (абзац) данного решения указано об отключении торговому помещению "Абдулжанатова" - акт N 102 от 03.06.2016. На странице 3 (абзацы 3 и 4) в этом же решение указано: "Комиссия установила, что назначенное в соответствии с заявкой ООО "ГМП" отключение газа Торгового помещения "Абдулжанатова" на 14.04.2016 произведено АО "ГГМ" не было". Фактически АО "ГГМ" произведено отключение Торгового помещения "Абдулжанатова" 03.06.2016_".

В отзыве на заявление управление также отмечает, что на основании письма АО "ГМП" от 12.04.2016 N 12-11/1472-РМ надлежало провести мероприятия по прекращению поставки газа торговому помещению "Абдулжанатова" 14.04.2016. Согласно сводному акту АО "ГГМ" последним самостоятельно, не имея на то заявки ООО "ГМП", 03.06.2016 произведено отключение газа торговому помещению "Абдулжанатова" 03.06.2016.

В пункте 2 названного решения управление указало: АО "ГГМ" предписание не выдавать, поскольку торговое помещение "Абдулжанатова" на дату вынесения решения прекратило свою деятельность.

Таким образом, данная описка в постановлении о наложении штрафа N 05/04/14.31-1995/2019 не влияет на законность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что следует признать незаконным и отменить постановление управления от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 в части наложения на общество административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 3 086 320 рублей 35 копеек, а в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.11.2019 по делу N 005/04/14.31-1995/2019 в части наложения на общество административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 2 400 470 рублей 63 копеек следует отказать в связи с тем, что требование заявителя в этой части необоснованное, а оспоренное постановление управления в указанной части является законным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 по делу N А15-6999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников