Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-4206/21 по делу N А56-58820/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-58820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (от арбитражного управляющего Яковенко И.А.): Павлова М.С.по доверенности от 01.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

от ПАО МОСОБЛБАНК: Островерхов Р.А. по доверенности от 26.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2021) ПАО МОСОБЛБАНК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-58820/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное лечение"

к ИП Конникову Александру Самуиловичу

3-е лицо: Александров Станислав Анатольевич

о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2018 N б/н, 152 700 руб. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное лечение" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Конникову Александру Самуиловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2018 N б/н, 152 700 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО МОСОБЛБАНК, со ссылкой на ст. 257 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12, как конкурсный кредитор ИП Конникова А.С., обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Банк ссылается на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы податель указывает, что сделка между Конниковым А.С. и Александровым С.А. носит мнимый характер, поскольку сумма займа 460 000 руб. подходит под критерий спора, рассматриваемого в приказном (упрощенном) производстве и наличие долга в размере более 500 000 руб. является критерием для инициации процедуры банкротства гражданина.

В дополнение к апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в финансовой отчётности ИП Конникова А.С. сведений о полученном займе по Договору N б/н от 03.03.2018; в направленном в ПАО МОСОБЛБАНК Заявлении-анкете Должника на предоставление кредита отсутствовали сведения об имеющемся Договоре займа; заявление ООО "Санаторно-курортное лечение" о признании ИП Конникова А.С. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Кроме того, Банк указывает на аффилированность ИП Конникова А.С. и ООО "Санаторно-курортное лечение".

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-453 от 13.08.2019 по делу N А40-154631/2017 установлено, что в случае подачи лицом, участвующим в деле о банкротстве, апелляционной жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если обжалуемое решение ранее было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В случае если решение ранее не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Представителем ПАО МОСОБЛБАНК заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств. В обоснование ходатайств Банк указывает, что у него имеются веские сомнения относительно существования реальных правоотношений между Александровым С.А. и Кониковым А.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд удовлетворил ходатайство Банка об истребовании документов.

Определениями от 21.04.2021, 16.06.2021 и 14.07.2021 суд апелляционной инстанции откладывал слушание дела с целью направления запросов об истребовании доказательств у Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное лечение" и Конникова Александра Самуиловича.

Ответы на запросы суда не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО МОСОБЛБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель арбитражного управляющего ответчика поддержал позицию Банка по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В части 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку на запросы суда сторонами не представлены оригиналы расписки и договора займа для проверки заявления Банка о фальсификации документов и решения вопроса о назначении судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка. Суд апелляционной инстанции полагает невозможным проведение экспертизы по копиям документов, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком не приведено доводов в обоснование заявления о фальсификации. Сомнения Банка относительно существования реальных правоотношений между Александровым С.А. и Кониковым А.С. носят предположительный характер.

Факт предоставления ответчику займа не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и подтвержден распиской.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами, а сам по себе факт аффилированности истца и ответчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Александровым Станиславом Анатольевичем (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа от 03.03.2018 N б/н (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 460 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 03.03.2019 с процентами.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 14% годовых и на дату возврата суммы займа составил 64 400 руб.

Александровым Станиславом Анатольевичем передана по расписке Предпринимателю сумма займа в размере 460 000 руб.

Между Александровым Станиславом Анатольевичем (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 17.02.2020, по условиям которого Александров Станислав Анатольевич передает Обществу право требования к Предпринимателю по Договору займа.

В соответствии с п.3.5 Договора с момента подписания Договора уступки Цессионарий становится новым кредитором по договору займа б\н от 03.03.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже указано выше факт получения займа не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и подтвержден распиской.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа не представлено.

Сумма задолженности по Договору составляет 460 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 03.03.2018 по 15.07.2020 составляет 152 700 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-58820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина