Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10587/21 по делу N А60-56957/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-56957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года

по делу N А60-56957/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (ИНН 6673146244, ОГРН 1069673055836)

к Муниципальному образованию г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи объекта нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (далее -истец, ООО Компания Вираж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 1 458 237 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 280 998 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 31.12.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 458 237 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 109 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2019 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, третье лицо просят решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявители указали, что считают незаконным вывод суда о невозможности применения института сальдирования в связи с нахождением истца в процедуре банкротства. Просят суд исключить указанный вывод суда из обжалуемого решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца не возражал о возможности применения сальдирования. Кроме того, указывают на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу N А60-56071/2017 ООО "Компания Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ответчиком заключен договор купли-продажи от 27.03.2015 N 1549 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа: часть здания, расположенная в строении (литер А), номер на плане: 3 этаж - помещения N 1-16, общая площадь 317,3 кв.м; назначение: нежилое, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35, кадастровый (или условный номер): 66:01/01:00:610:35:03.

Объект передан ответчиком истцу по акту от 27.03.2015.

26.06.2015 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 10 270 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Срок рассрочки составляет 84 месяца; сумма ежемесячного платежа - 122 215 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-37236/2017, вступившим в законную силу 20.12.2017, расторгнут договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.03.2015 N 1549, на ООО "Компания Вираж" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать (возвратить) Администрации города Екатеринбурга объект - "Часть здания, расположенная в строении (литер А), номер на плане: 3 этаж - помещения N1-16, площадь: общая 317,3 кв.м. Назначения: нежилое. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35". Кадастровый (или условный номер): 66:01/01:00:610:35:03.

В рамках дела N А60-37236/2017 судом установлено, что ежемесячные платежи по договору N 1549 оплачивались должником до 01.10.2016.

23.08.2019 по акту приема-передачи вышеуказанное имущество возвращено истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора и передачи имущества ответчику оплаченные за нежилое помещение денежные средства в сумме 1 458 237 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из расторжения договора купли-продажи, передачи спорного имущества по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А60-37236/2017 и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств после передачи имущества Администрации по акту приема-передачи. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что спорное здание передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 23.08.2019, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента передачи здания последнему истом, в связи с чем взыскал проценты в сумме 109 016 руб. 16 коп за период с 23.08.2019 по 31.12.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали на имеющуюся у истца задолженность перед ответчиком в сумме 2 298 970 руб. 19 коп., которая взыскана вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2020 по делу N А60-23057/2020 и составляет неосновательное обогащение за использование переданного по расторгнутому договору имущества. Кроме того, пояснили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-56071/2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания Вираж" включены требования ДУМИ, вытекающие из договора купли-продажи от 27.03.2015 N 1549 и подтвержденные решением суда от 09.03.2017 по делу N А60-61297/2016. С учетом изложенного заявили о зачете вышеуказанных требований. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письмом от 12.04.2021 N 37/2021 ответчик сообщил истцу о возможности сальдирования (зачета) в судебном порядке.

Рассмотрев возражения ответчика, третьего лица, руководствуясь нормами пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающими после принятия решения о признании общества банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения института сальдирования при рассмотрении настоящих требований, обоснованно указав, что такой зачет повлечет нарушение законных прав и интересов всех кредиторов должника, лишит их возможности максимального удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств и пополнения конкурсной массы должника.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом данного заявления ответчика. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 28.09.2017 - даты объявления резолютивной части решения суда по делу N А60-37236/2017 о расторжении указанного договора купли-продажи, и получили надлежащую оценку.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд обоснованно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 N 304-ЭС14-7158 по делу N А75-7295/2013, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента вступления судебного решения в законную силу, аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.08.2011 года N ВАС-8372/11 по делу N А67- 6775/2010.

Установив, что решение о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа по делу N А60-37236/2017 вступило в законную силу 25.12.2017, а исковое заявление по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано 13.11.2020, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Доводы ответчика, третьего лица о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.09.2017 - даты объявления резолютивной части решения суда по делу N А60-37236/2017, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении положений ст. ст. 196, 200, 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-56957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова