Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55704/21 по делу N А40-189891/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-189891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма "Сполох" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-189891/20 по иску ООО Фирма "Сполох" (ОГРН: 1037700084333, ИНН: 7707072482) к АО "Производственная компания "Инжстрой" (ОГРН: 1147746020927, ИНН: 7728867306) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысак О.И. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Захаров Р.В. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО ФИРМА "СПОЛОХ" взысканы задолженность в сумме 2.063.532 руб. 53 коп., неустойка в сумме 197.411 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.553 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2021).

От истца поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом при расчете неустойки, взысканной решением от 18 января 2021 года.

Определением от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки отказано.

Также от ООО ФИРМА "СПОЛОХ" поступило заявление о разъяснении решения от 18.01.2021 и определения от 30.07.2021 по настоящему делу, а именно: какие суммы, какой период просрочки и по какой формуле суд рассчитал неустойку, в результате которых получились суммы 89 руб. 66 коп. по договору подряда от 10.01.2018 N 02/01 и 1.826 руб. 44 коп. по договору от 22.06.2018 N 09/06.

Определением от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ООО ФИРМА "СПОЛОХ" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и определения от 30.07.2021 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ФИРМА "СПОЛОХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить заявления удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявленное ходатайство мотивировано тем, что при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд указал на применение двукратной ставки ЦБ РФ, однако фактически неустойка снижена менее однократной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, согласно расчету неустойки, приведенной в заявлении, следует исправить арифметическую ошибку, указав общую сумму неустойки 1.117.923 руб. 68 коп. вместо взысканной неустойки 197.411 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно решению, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по договорам подряда N 10/06 от 22.06.2018, N 02/07 от 02.07.2018, N 03/03 от 04.03.2019 в заявленном размере, который составил согласно иску: 84.105 руб. 25 коп., 49.578 руб. 74 коп. и 61.811 руб. 71 коп. соответственно. Взыскиваемую неустойку по договору подряда N02/01 от 10.01.2018 и договору строительного подряда N09/06 от 22.06.2018 суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 89 руб. 66 коп. и 1.826 руб. 44 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма неустойки взысканной судом составила 197.411 руб. 80 коп. с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.04.2021 года.

При снижении размера неустойки, суд по изложенным в решении основаниям счел возможным применить при расчетах двойную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом - 4.25%, в связи с чем, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составила 89 руб. 66 коп. и 1.826 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об исправлении арифметической ошибки не имеется. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с которыми размер взыскиваемой неустойки был снижен до 197 411 руб. 80 коп. Оснований для изменения данной суммы не имеется, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, поскольку данный довод заявлялся истцом и в апелляционной и в кассационной жалобе.

Касательно определения об отказе в разъяснении решения и определения от 30.07.2021 по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, от ООО ФИРМА "СПОЛОХ" поступило заявление о разъяснении решения от 18.01.2021 и определения от 30.07.2021 по настоящему делу, а именно: какие суммы, какой период просрочки и по какой формуле суд рассчитал неустойку, в результате которых получились суммы 89 руб. 66 коп. по договору подряда от 10.01.2018 N 02/01 и 1.826 руб. 44 коп. по договору от 22.06.2018 N 09/06.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления суд установил, что указанное решение не содержит неопределенностей ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

Доводы заявления фактически водятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки в результате применения ст. 333 ГК РФ и направлены на пересмотр заявленного требования, на изменение содержания судебного акта.

Однако, в случае несогласия с судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель был вправе изложить свои доводы и расчеты при обжаловании судебного акта.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения постановлением от 26.03.2021, равно как и Арбитражный суд Московского округа отклонил доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с взысканной неустойкой и снижением ее в порядке ст. 333 ГК РФ, на что указал в своем постановлении от 29.06.2021.

После вынесения судом определения об исправлении арифметической ошибки по итогам рассмотрения соответствующего заявления взыскателя и вступления в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 не содержит неясности формулировок и в разъяснении не нуждается, равно как и определение от 30.07.2021.

Заявление подано на стадии исполнения судебного акта.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, неопределенности содержания, допускающей неоднозначное толкование и препятствующее исполнению судебного акта в данном случае с учетом изложенного выше не имеется.

В целом суд отмечает, что несогласие заявителя жалоб с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-189891/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова