Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 10АП-16492/21 по делу N А41-23086/2021

г. Москва

19 сентября 2021 г.

Дело N А41-23086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хатман Групп": не явились, извещены;

от ООО СК "Центр": Равский Д.О., по доверенности от 20.02.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хатман Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-23086/21, по исковому заявлению ООО СК "Центр" (ИНН 7717789536, ОГРН 1147746811398) к ООО "Хатман Групп" (ИНН 5012081170, ОГРН 1135012009494) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хатман Групп" (далее - ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 602300 руб. 00 коп. основного долга и 51568 руб. 00 коп. неустойки по договору на поставку, установку и монтаж горок N 3217 от 20.11.2019, 182400 руб. 00 коп., основного долга и 14941 руб. 00 коп. неустойки по контракту N 3228 от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хатман Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в связи с неполным выяснение обстоятельств, нарушением норм материального права, а именно: ответчик полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что обязанность по оплате поставленного товара связана с фактом поставки, а не с моментом выставления поставщиком счета, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Хатман Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Хатман Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил указанный документ к материалам дела.

Выслушав представителя ООО СК "Центр" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на поставку, установку и монтаж горок N 3217, по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и смонтировать горки по адресу: Московская область, г. Клин, проезд Танеева, Клинский городской парк культуры и отдыха в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять поставленный и установленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 602300 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата товара производится после поставки, установки и проведения монтажных работ на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений п. 2.8 договора.

Кроме того, 03.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 3228, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж горки деревянной зимней для проведения мероприятий в рамках программы "Зима в Подмосковье" в установленный контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 182400 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами в соответствии с контрактом товарных накладных, акта (п. 4.4 контракта) в течение тридцати дней с даты выставления поставщиком закрывающих документов.

Пунктами 8.4 договора и 7.2 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором (контрактом), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (контрактом) срока исполнения обязательства.

Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи от 13.12.2019, от 25.11.2019, товарными накладными N 3228/1 от 13.12.2019, N 3217/1 от 25.11.2019, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар и выполненные работы оплачены им в полном объеме не был.

При этом факт выполнения истцом обязательств по договору и контракту надлежащим образом подтверждается также ответом МАУ "Парковый комплекс городского округа Клин" от 08.04.2021, согласно которому в соответствии с договором N 70 от 11.11.2019, заключенным между МАУ "Парковый комплекс городского округа Клин" и ООО "ХАТМАН ГРУПП".

Объекты - горки деревянные, действительно установлены ООО "ХАТМАН ГРУПП" и находятся в эксплуатации.

Вся сопроводительная документация изготовителя ООО СК "Центр" по указанным объектам в виде формуляров (паспортов изделия), сертификатов (деклараций), обоснований безопасности, подтверждающая качество и необходимая для дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора аттракционов была передана в полном объеме в установленный срок, в соответствии с условиями договора N 70 от 11.11.2019.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассматриваемые сделки являются смешанными, поскольку они содержат элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанным договору и контракту регулируются

Общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 784700 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ до выставления поставщиком счетов отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что претензии по качеству поставленного товара и выполненных работ отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

Обязательства по оплате возникают по факту поставки, выполнения работ и нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ, а не по факту выставления счета на оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права в части установления связи обязательства по оплате с фактической поставкой товара, не подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51568 руб. 00 коп. неустойки по договору на поставку, установку и монтаж горок N 3217 от 20.11.2019 и 14941 руб. 00 коп. неустойки по контракту N 3228 от 03.12.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 8.4 договора) и контракт (п. 7.12 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустойки за период с 25.12.2019 по 12.05.2021 (по договору на поставку, установку и монтаж горок N 3217 от 20.11.2019), за период с 12.01.2020 по 12.05.2021 (по контракту N 3228 от 03.12.2019) проверены судом и не противоречат закону.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41- 23086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина