Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51309/21 по делу N А40-27749/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-27749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экотермэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40- 27749/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотермэксперт" (ОГРН: 1127747245218, ИНН: 7721778865)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника Групп" (ОГРН: 1127746250675, ИНН:

7718882087)

третье лицо - ЗАО "Тверской Экскаватор" (ОГРН: 1116952057914).

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрегов И.А. по ордеру N 231/А20 от 14.09.2021 г., Проценко Э.Е. генеральный директор (Выписка от 14.09.2021 г.) ;

от ответчика - Гордиенко И.С. по доверенности от 23.03.2021 г., Филимонов М.А. генеральный директор (Приказ N 31/12-20 от 09.12.2020 г.);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕРМЭКСПЕРТ" (покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НикаГрупп" (поставщик) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-27749/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОТЕРМЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд игнорировал принятое решение о назначении экспертизы, а также ходатайство истца об отложении судебного заседания;

- суд необоснованно отклонил доказательства истца, представленные в подтверждение неисправности поставленных ответчиком светильников - заключение специалистов ООО "Архилайт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица ЗАО "ТВЕРСКОЙ ЭКСКАВАТОР", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 между ООО "ЭКОТЕРМЭКСПЕРТ" (покупатель) и ООО "НикаГрупп" (поставщик) был заключен договор поставки N 1205/18 на основании которого, истец приобрел светильники в количестве 284 штук.

Судом также установлено, что согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1205/18 ответчик обязан был поставить светильники артикул DMS-SD-200-LS5-PO/.

Артикул продукции - светодиодный светильник DMS серия SD 285*385*40 мм в комплекте с рассеивателем 200 Вт 5000К (нейтральный свет) световой поток 30000Lm.

Судом при рассмотрении дела установлено, что из представленного истцом экспертного заключения определить какие именно светильники подвергались экспертизе, не представляется возможным.

Так, из заключения следует, что представленный на экспертизу светильник светодиодный не содержит этикетки производителя с названием образца.

На рисунке номер два указана модель: DMS-IP-SC.

При этом согласно Спецификации к договору от 19.09.2018 N 1909-18, заключенному между ООО "ЭКОТЕРМЭКСПЕРТ" и ЗАО "Тверской экскаватор" в адрес последнего поставлялись светильники марки LEDED PROM-190-60.

Определением суда от 19.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, представить перечень экспертных организаций, сведения (образование, опыт работы) об экспертах, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, вопросы для постановки перед экспертом.

Определение суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40- 27749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан