Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-8268/21 по делу N А65-5376/2019

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-5376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Домин" - представитель Садриев Р.Ф., по доверенности от 01.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Домин",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ООО "Домин" в рамках дела N А65-5376/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльма" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Эльма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) Шигапов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070); конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович (ИНН 165700537249), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.16951) конкурсного управляющего ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), Акбарова Д.И. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ООО "Домин" (ИНН 1657088317) за период с 25.01.2013 по 04.02.2016 в общей сумме 53 500 374,66 руб. и взыскании с ООО "Домин" (ИНН 1657088317) в пользу ООО "Эльма" (ИНН 1657120070) денежных средств в размере 53 500 374 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий Акбаров Д.И. поддержал заявление в части требования о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств на сумму 21 342 909,21 руб., в остальной части заявил об отказе от заявления в связи с тем, что установлен факт возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего Акбарова Д.И. удовлетворено, признаны недействительной сделкой совершенные банковские операции по перечислению со счета ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), денежных средств в размере 14 962 252,55 руб. по платежному поручению N 1 от 25.01.2013, в размере 6 380 656,66 руб. по платежному поручению N 15 от 27.02.2014 в пользу ООО "Домин" (ИНН 1657088317, ОГРН 1091690052134). Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Домин" в конкурсную массу ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), взысканы денежные средства в размере 21 342 909,21 руб. В остальной части заявления принят отказ и производство по заявлению прекращено.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Домин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с расторжением договоров денежные средства возвращены ООО "Эльма" в полном объеме, в подтверждение представило акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по декабрь 2016, заявило о пропуске срока исковой давности поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А65-5376/2019, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ N 328/к от 24.08.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Домин" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Конкурсный управляющий Акбаров Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие между ответчиком и должником фактической заинтересованности, поскольку отсутствовало намерение сторон по исполнению договоров, платежи происходили с использованием транзитных денежных средств выданных ПАО "ИнтехБанк", заявил ходатайство о фальсификации апелляционной жалобы (а именно подписи генерального директора ООО "Домин" Жукова И.М.), акта сверки, а также указал на необходимость отложения судебного заседания для привлечения арбитражного управляющего ООО "Домин", в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-10560/2021.

В судебном заседании представитель ООО "Домин" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайств просил отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписки по счету ООО "Домин", подтверждающие возврат денежных средств по договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приобщить дополнительные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о фальсификации апелляционной жалобы, акта сверки, как не являющееся заявлением о фальсификации применительно к требованиям ст. 161 АПК РФ, поскольку подпись в апелляционной жалобе не является доказательством по делу.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А65-10560/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домин" процедура банкротства не введена, рассмотрение вопроса обоснованности отложено на 28.09.2021, следовательно, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, что 25.01.2013 должник осуществил платеж в размере 46 510 000 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка N Д301/13 от 25.01.2013.

27.02.2014 должник осуществил платеж в размере 6 514 674,66 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору уступки прав требований 27/02-КН от 27.02.2014.

04.02.2016 должник осуществил платеж в размере 475 700 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 01/02-КВ/ЧС от 01.02.2016.

Затем, 26.01.2013 расторгнут договор купли-продажи земельного участка N Д301/13 от 25.01.2013, 02.03.2014 расторгнут договор уступки прав требований 27/02-КН от 27.02.2014, договор купли-продажи квартиры 01/02-КВ/ЧС от 01.02.2016 также расторгнут.

По договору купли-продажи земельного участка возврат осуществлен в размере 31 547 747,45 руб., невозвращенная часть платежа составляет 14 962 252,55 руб.

По договору купли-продажи уступки прав требований возврат осуществлен в размере 134 018 руб., невозвращенная часть платежа составляет 6 380 656,66 руб.

По договору купли-продажи квартиры N 01/02-КВ/ЧС от 01.02.2016 возврат осуществлен в полном объеме.

Как указано заявителем в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки нарушают права должника и его кредиторов, поскольку встречного исполнения должник не получил, экономической целесообразности в совершении сделок, а затем в их расторжении не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной, и признает несостоятельными доводы ООО "Домин" о возврате в полном объеме денежных средств по расторгнутым договорам, и исходит при этом из следующего.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела установлена подконтрольность должника, а также ряда юридических лиц, в том числе ООО Домин", должностным лицам ПАО "ИнтехБанк".

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 о включении ПАО "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5376/2019, с ООО "Эльма" заключены безвозвратные кредиты, в том числе:

- 25.01.2013 между ПАО "ИнтехБанк" (кредитор) и ООО "Эльма" (заемщик) заключен кредитный договор N 3145-к, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 46 510 000 руб., а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Уплата процентов производится один раз в три месяца не позднее 27 числа каждого третьего месяца, начиная с 27.04.2014 и в день возврата кредита. При досрочном возврате части кредита уплата процентов за пользование кредитом, начисленных до дня досрочного возврата части кредита, не производится. Срок возврата предоставленных денежных средств не позднее 25.01.2014 (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере процентной ставки, указанной в п.2.4, начисляемых со дня следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Выпиской по счету ООО "Эльма" подтверждается выдача кредита в размере 46 510 000 руб. по договору N 3145-к от 25.01.2013.

Задолженность по договору N 3145-к от 25.01.2013 с учетом уточнений кредитора состоит из 41 126 609, 13 руб. основного долга.

Задолженность по указанным кредитным договорам частично подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу N А65-24496/2017, вступившим в законную силу.

27.02.2014 между ПАО "ИнтехБанк" (Кредитор) и ООО "Эльма" (Заемщик). заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 3712-кл, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Уплата процентов производится один раз в три месяца не позднее 27 числа каждого третьего месяца, начиная с 27.05.2014 и в день возврата кредита.

Срок возврата предоставленных денежных средств не позднее 27.02.2015 (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты в размере 14% годовых, начисляемых со дня следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2014 внесены изменения в п.1.1 кредитного договора, стороны изложили его в следующей редакции: "в соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) траншами в пределах максимального лимита выдачи 14 000 000 руб.".

Дополнительным соглашением N 3 от 26.08.2014 внесены изменения в п.1.1 кредитного договора, стороны изложили его в следующей редакции: "в соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) траншами в пределах максимального лимита выдачи 8 000 000 руб.".

Дополнительным соглашением N 5 от 27.02.2015 внесены изменения в п.1.1 кредитного договора, стороны изложили его в следующей редакции: "в соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) траншами в пределах максимального лимита выдачи 50 000 000 руб.", а также установили срок возврата денежных средств не позднее 27.02.2016.

Дополнительным соглашением N 6 от 27.02.2016 внесены изменения в п.2.1 кредитного договора, стороны установили срок возврата кредита 27.02.2017.

Дополнительным соглашением N 7 от 21.12.2016 внесены изменения в п.2.1 кредитного договора, стороны установили срок возврата кредита 21.12.2017.

Выпиской по счету ООО "Эльма" подтверждается выдача кредита в размере 50 000 000 руб. по договору N 3712-кл от 27.02.2014.

Задолженность по договору N 3712-кл от 27.02.2014 с учетом уточнений кредитора состоит из 50 000 000 руб. основного долга, 567 123,30 руб. срочных процентов, 5 699 812,82 руб. просроченных процентов, 3 013 390,65 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств во исполнение договоров носило внутрибанковский транзитный характер.

Так платеж от 30.12.2014 в ОАО АИКБ Татфондбанк" по соглашению о новации в размере 14 550 000 рублей, был получен 30.12.2014 ООО "Домин" от ООО "Развитие", ООО "Брия", ООО ПСФ "Строительный центр". В последующем в тот же день должник перечисляет денежные средства в ООО "Мантика".

С ООО "ПСФ "Строительный центр" произведены следующие транзитные операции. По счету в ОАО АИКБ Татфондбанк 26.02.2014 ООО "Домин" получает кредит в размере 100 000 000 руб. в качестве возврата по агентскому договору, в тот же день ООО "Домин" перечисляет всю сумму в ООО "ПСФ "Строительный центр". ООО "ПСФ "Строительный центр" 27.02.2014 возвращает денежные средства в ООО "Домин", последний в тот же день возвращает кредит.

Ранее, неоднократно были замечены аналогичные транзитные операции между должником и ответчиком, так по счету в ОАО АКБ Татфондбанк 27.05.2014 ООО "Финлизинг" перечисляет на счет должника 27 612 465,04 руб., в этот же день, должник перечисляет денежные средства в размере 27 702 465,04 руб. в ООО "Домин" по договору уступки прав требования 27/05-КН от 27.05.2014, и на следующий день ООО "Домин" перечисляет денежные средства должнику в размере 27 713 242,44 руб, которые в тот же день возвращаются к источнику денежных средств ООО "Финлизинг" с указанием одного и того же наименования платежа.

Данные операции создавали для создания вида нормального гражданского оборота, при этом ни один из договоров реально исполнен не был.

Как указано выше договор N 3145-к от 25.01.2013 является целевым, и земельный участок после приобретения должен был передан в залог ПАО "Интехбанк".

ООО "Эльма" получив кредитные средства не только не возвратило заем, но и не осуществило мероприятий по защите собственных интересов в части обязании ООО "Домин" передать земельный участок в собственность, при том, что земельный участок как до сделки, так и после находился в залоге ПАО "Интехбанк".

По договору N 27/02 кн от 27.02.2014 ООО "Домин" обязалось передать право на квартиру по договору долевого участия. В тот же день между ПАО "ИнтехБанк" (кредитор) и ООО "Эльма" (заемщик) 27.02.2014 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 3712-кл, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Кредит возвращен не был, договор расторгнут. Отсутствуют безусловные доказательства возврата денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 указанная сумма была зачтена в счет исполнения обязательств ООО "Домин" перед ООО "Эльма", и что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует задолженность ООО "Домин" по спорным перечислениям перед ООО "Эльма", факт причинения вреда должнику или его кредиторам не является доказанным являются несостоятельными, ввиду того что названная сумма денежных средств была получена от должника днем ранее, при этом выписками и актом сверки не подтверждается возврат денежных средств в полном размере.

Таким образом, все операции по перечислению денежных средств от должника в адрес ООО "Домин" носили характер злоупотребления, осуществленных в пользу скрытых бенефициаров, без намерения создавать для должника встречное ценное предоставление, при этом экономического обоснования поведения сторон не представлено, такое поведение исключают цели для которых заключены договоры - в результате сделок отсутствует прибыльная и реальная финансово-хозяйственная деятельность, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о реальном характере спорной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, поскольку ООО "Домин" заведомо было осведомлен о цели оспариваемых платежей, и, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, опровергаются вышеизложенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Домин" (ИНН 1657088317, ОГРН 1091690052134), в конкурсную массу ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), денежных средств в размере 21 342 909,21 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно прекращено производства в части заявления конкурсного управляющего, в связи с его отказом от требований, в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Домин" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N А65-5376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев