Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-7512/23 по делу N А08-10717/2022

город Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А08-10717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (ИНН 3123021020, ОГРН1023101655620, далее - УФСИН по Белгородской области, Управление или истец): от акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 107312301641, далее - АО СЗ "Дирекция ЮЗР" или ответчик): от Долженко Алексея Владимировича:

Миляев Е. В. - представитель по доверенности от 26.07.2023 N 13 Шевцова А.О. - представитель по доверенности от 21.12.2023 N 61/2023; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2023 по делу N А08-10717/2022, принятое по исковому заявлению УФСИН по Белгородской области к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о взыскании неустойки,

третье лицо - Долженко Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о взыскании штрафа по контракту в размере 154 747 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2023 по делу N А08-10717/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 154 747 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

Не согласившись с указанным решением, АО СЗ "Дирекция ЮЗР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Долженко Алексей Владимирович в продолженное судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 19.11.2020 между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области и АО "Дирекция ЮЗР" по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 143, по условиям которого ответчик продал истцу жилое помещение (квартиру) общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Есенина, д. 1а, кв. 24, кадастровый (условный) номер 31:18:0802008:859.

В ходе комиссионного осмотра квартиры с участием представителя ответчика кадастрового инженера Долженко А.В. произведены контрольные замеры помещения, в результате которых установлено, что площадь квартиры фактически составляет 27,2 кв.м., что на 6,5 кв.м. меньше заявленной площади по условиям контракта.

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 547 470 рублей 30 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 154 747 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по контракту и отсутствию оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК 5 72_3994728 РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик передал в собственность истцу жилое помещение (квартиру), площадь которой составляет 27.2 кв.м., что на 6,5 кв.м. меньше заявленной по условиям контракта площади, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в указанном нарушении были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество как профессиональный застройщик обязано было проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке площади продаваемой по контракту квартиры.

Доказательств установления реестровой ошибки АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество не лишено права заявить регрессные требования к лицу, виновному лицу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в силу подпункта "а" пункта 2 указанного Постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно Постановлению от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом деле обязательство по уплате штрафа возникло 20.11.2020 (на следующий день после передачи жилого помещения) и носило разовый, а не периодический характер, в связи с чем оснований для освобождения лица от уплаты штрафной санкции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2023 по делу N А08-10717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина