Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5812/21 по делу N А43-870/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-870/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Андрея Николаевича, Гарипова Гадыльхана Миннихановича, о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу авто страховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 394 854 руб. 46 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 29.04.2017, 25 000 руб. расходов по оценке, 396 руб. 08 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с принятым решением в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей размер, установленный статьей 19 Федерального Закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отметил, что согласно АИС РСА ранее ООО СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N 0720474453 решением от 22.09.2017 N 19463365 перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также апеллянт заявил о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП.

Пояснил, что по состоянию на 02.07.2021 полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплаты в РСА представлен не был. РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации злоупотреблением правом.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, пояснил, что согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

* КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р206РН116, под управлением водителя Шайхметова Р.А;

* автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Х488ЕМ116, под управлением собственника автомобиля Солодниковой О.Н.;

* автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Т799УТ116, под управлением водителя Фахрутдинова И.Р;

* автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак Т193ОН116, под управлением собственника автомобиля Гарипова Г.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р206РН116, установлена справкой о ДТП от 29.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Р206РН116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720474453.

Гражданская ответственность водителя KIA RIO, государственный регистрационный знак Х488ЕМ116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398835857.

Гражданская ответственность водителя Nissan, государственный регистрационный знак Т799УТ116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728611789.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак Т193ОН116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395888625.

Между Гариповым Г.М. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) 21.06.2017 заключен договор уступки права требования N 866, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

22.06.2017 Панин А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

23.06.2017 поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "БЮРО". 29.06.2017 экспертом-техником ООО "БЮРО" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением N 021223 от 04.07.2017 ООО СГ "АСКО" возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 5 145 руб. 54 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Панин А.Н. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак Т193ОН116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением N 193/17 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак Т193ОН116, составляет 377 700 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с отчетом N 193/17 от 04.09.2017 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак Т193ОН116, составляет 42 210 руб.

За проведение экспертизы потерпевшим оплачено 25 000 руб.

22.09.2017 Паниным А.Н. страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение и отчет, составленные ООО "Спутник". Однако, ООО СГ "АСКО" требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Паниным А.Н (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N А-866 от 20.01.2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО потерпевшего ДТП серия ЕЕЕ N 0395888625, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0720474453) и иным Должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Черри Tl 1 гос. регистр, знак Т 193 ОН 116 rus, VIN: LVVDB11B3DD205351, в результате ДТП, произошедшего: 29 апреля 2017 г. в 07 час. 40 минут по адресу: РТ, г. Казань, ул. Копыллова, д. 1 А, корп. 1, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Передаваемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора N 866 уступки права (требования) от 21 июня 2017, заключенного между гражданином Гариповым Гадыльхан Миннихановичем и Паниным Андреем Николаевичем.

Поскольку, у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 15.02.2020 направлен пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

14.05.2020 истцом направлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату компенсационной выплаты, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.05.2020 с описью вложения.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО. Согласно пп. "б" части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку спорное ДТП произошло 29.04.2017 с участием четырех транспортных средств, потерпевший правомерно обратился к ответчику к страховой компании причинителя вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в том числе):

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, у страховой компании причинителя вреда - ООО "Страховая группа "АСКО" приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от от 29.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения ООО "Спутник" N 193/17 от 04.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак Т193ОН116, составила 377 700 руб. с учетом износа деталей. В соответствии с отчетом ООО "Спутник" N 193/17 от 04.09.2017 величина утраты товарной стоимости поврежденного данного автомобиля составила 42 210 руб.

Ответчик представленные истцом заключение и отчет не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет об определении УТС, являются надлежащими доказательствами по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении и отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованно удовлетворено судом.

Истцом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимого эксперта.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, представлены: экспертное заключение N 193/17 от 04.09.2017, отчет УТС N 193/17 от 04.09.2017, договор на оказание услуг оценки N 193/17 от 04.09.2017, квитанция к ПКО N 256 от 04.09.2017 на сумму 25 000 руб.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 396 руб. 08 руб., и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка в этой части.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме ввиду несоблюдения истцом заявительного и претензионного порядка судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Аргумент заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор (полис ОСАГО ООО СГ АСКО серии ЕЕЕ N 0714760939) заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты и сопутствующих расходов, связанных с ДТП.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора цессии не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка апеллянта на факт перечисления страхового возмещения в размере 400 000 руб. страховой компанией причителя вреда согласно АИС РСА на основании решения от 22.09.2017 N 19463365 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная (статья 65 АРК РФ). Материалы дела не содержат доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по указанным мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов