Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 04АП-4213/21 по делу N А19-7693/2021

г. Чита

20 сентября 2021 г.

Дело N А19-7693/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания Энергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-7693/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085037272) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Горная, дом 24, офис 429, ОГРН: 1163850079623, ИНН: 3811436890) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" о взыскании 38554,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 4044433 от 24.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 13417,07 руб. неустойки и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Мотивированное решение составлено судом 30 июня 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, рассчитаны исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с обжалуемым решением не согласен в части уменьшения неустойки, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. С апелляционной жалобой ответчика не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в

пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 4044433, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение указанного договора подряда между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 1 от 29.10.2020 на сумму 385548 руб. без НДС.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком по спорному договору нарушен срок выполнения работ, что является основанием для взыскания договорной неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Срок выполнения работ по спорному договору ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания неустойки. Размер неустойки по ходатайству ответчика уменьшен судом по ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. По ходатайству ответчика размер неустойки судом уменьшен. Основания для уменьшения неустойки в большем размере судом не установлены.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам судом также отклоняются доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном уменьшении судом размера заявленной ко взысканию неустойки.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-7693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.