Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10332/21 по делу N А60-8058/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-8058/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания "Промпроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-8058/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (ИНН 4501155997, ОГРН 1094501008513)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Промпроект" (далее - ответчик) о взыскании 56 934 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 28.12.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.06.2019 N 147/ПСД-19 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им направлено заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное намерением представить дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на иск. Кроме того, ответчик полагает, что имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Екатеринбурга, поскольку к просрочке выполнения ответчиком работ привели действия заказчика администрации города Екатеринбурга. Полагает, что в связи с принятием судебного акта по настоящему делу у ООО "Компания "Промпроект" возникает право взыскать убытки (в размере взысканной неустойки) с администрации, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель также ссылается на то, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, поскольку 30 дней документация находилась на проверке у последнего, в период проверки подрядчик не имел объективной возможности выполнять работы. Ответчик указывает на наличие оснований для снижения взысканной неустойки и необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем N 371-19 от 13.06.2019, N 373-19 от 13.06.2019, N 379-19 от 13.06.2019, N 386-19 от 20.06.2019, N 3675 от 01.07.2019, N 3790 от 05.07.2019, N 02-02-5084-19-19 от 12.07.2019, N 02-06-2295-19-19 от 15.07.2019, N 437-19 от 15.07.2019, N 446 от 17.07.2019, N 461-19 от 23.07.2019, от 24.07.2019, N 465-19 от 25.07.2019, N 21.13-19-003-4698 от 26.07.2019, N 21.13-19-003-4699 от 26.07.2019, N 230 от 26.07.2019, N 4240 от 26.07.2019, N 235 от 01.08.2019, N 4413 от 02.08.2019, N 242 от 07.08.2019, N 503-19 от 09.08.2019, N 504-19 от 09.08.2019, N 505-19 от 09.08.2019, N 506-19 от 09.08.2019, N 4413 от 09.08.2019, N 250 от 16.08.2019, N 265 от 19.08.2019, N 535-19 от 21.08.2019, N 536-19 от 21.08.2019, N 537-19 от 21.08.2019, N 4832 от 22.08.2019, N 560- 19 от 29.08.2019, N 267 от 30.08.2019, N 561-19 от 02.09.2019, N 5050 от 02.09.2019, N 565-19 от 03.09.2019, N 5087 от 04.09.2019, N 507-19 от 05.09.2019, N 571-19 от 05.09.2015, от 06.09.2019, N 2626-46-21 от 09.09.2019, N 21.13-19-003-6129 от 03.10.2019, N 653-19 от 09.10.2019, N 5980 от 21.10.2019, N 660-19 от 23.10.2019, N 683-19 от 23.10.2019, N 21.13-19-003-6970 от 21.11.2019, N 3731-46-21 от 26.12.2019, заявлений в департамент от 04.07.2019, 03.09.2019, от 23.10.2019, замечаний департамента, итогового акта от 27.12.2019 N 1. Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, в том числе, совместно с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не обоснована и не доказана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде, на бумажном носителе данные документы ответчику не возвращаются.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между региональным фондом (заказчик) и ООО "Компания "Промпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 07.06.2019 N 147/ПСД-19, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - объекты) согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору, объектами выполнения работ являются жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: улицы Большакова, 16, Лобкова, 93 в городе Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 1 265 397 руб. 63 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 договора - с момента подписания договора и не позднее 31.07.2019.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 5).

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.7 договора, датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания акта выполненных работ по объекту. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком предоставленного подрядчиком итогового акта по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости выполняемых работ по объекту за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.11 договора (пункт 8.10 договора).

Согласно итоговому акту от 28.12.2019 N 1 подрядчиком переданы заказчику работы по договору 28.12.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 договора и приложением N 5, заказчик начислил и предъявил ему неустойку за период с 01.08.2019 по 28.12.2019, направив претензию N 02-02/9547-20.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, требования истца об уплате неустойки добровольно не удовлетворил, региональный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта сдачи ответчиком работ с нарушением установленного договором срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 8.10 договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.08.2019 по 28.12.2019 составляет 56 934 руб. 26 коп. Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку ответчиком работы по договору от 07.06.2019 N 147/ПСД-19 завершены 28.12.2019, то есть за пределами согласованного предельного срока - 31.07.2019, расчет неустойки соответствует пункту 8.10 договора, последним возражения относительно расчета пеней не заявлены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства от ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена недобросовестным поведением заказчика, который длительное время проверял разработанную ответчиком документацию.

Между тем, данный довод документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При этом вопреки доводам жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил, несмотря на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации данного процессуального права.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску, изложенное в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является безусловным основанием для такого перехода. При этом мотивированного отзыва вопреки требованию суда ответчиком также не было представлено, истцом были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке, которые изложены в заявлении об уточнении исковых требований (вх. от 07.04.2021).

Ответчик также полагает, что имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Екатеринбурга, так как к просрочке выполнения работ привели действия заказчика и названного лица. При этом указывает, что данное обстоятельство являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае решением суда права администрации города Екатеринбурга не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного лица.

При этом основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ни администрацией города Екатеринбурга, ни иным лицом о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлено.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы также отклонен апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2021 (мотивированное решение от 26.07.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 26 июля 2021 года) по делу N А60-8058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова