Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 04АП-3299/21 по делу N А19-5134/2021

город Чита

20 сентября 2021 г.

Дело N А19-5134/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5134/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Московский центр промышленной экспертизы" (ОГРН 1037789015880, ИНН 7710519315) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский центр промышленной экспертизы" (далее - АО "МЦПЭ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2018 (акт N 24 от 12.08.2020) основного долга 583 397 руб., пени 9 314,38 руб. за период с 08.01.2021 по 18.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, наличие оснований для снижения суммы неустойки, а также полагает о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая основания требований о взыскании основного долга, ответчик привел доводы об ошибочности выводов о взыскании неустойки и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений и наземных рельсовых путей на 2019 год (далее - услуги) согласно условиям технического задания - Приложения N 1 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019. Услуги должны быть оказаны согласно графику - Приложению N 2 (пункт 1.3. договора).

Сумма Договора составляет 596 400 рублей, в том числе НДС 20% - 99 400 рублей (пункт 2.1. договора).

Сводная смета на проведение экспертизы и система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров согласована сторонами в приложениях N N 3, 4 к договору.

В пункте 2.3 договора согласовано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 (девяносто) дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 583 397,78 руб., о чем сторонами договора составлен и подписан без замечаний и возражений акт N 24 от 12.08.2020.

В целях соблюдения требований пункта 2.6. договора истец 01.12.2020 направил ответчику счет-фактуру N 24 от 12.08.2020, счет N 27 от 12.08.2020 на оплату оказанных услуг заказным письмом с почтовым идентификатором N 10506652085909.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 583 397,78 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец претензией от 19.01.2021 потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют, в названной части решение суда с ответчиком не оспаривается.

При доказанности наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункта 4.3 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы об ошибочности расчета неустойки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев заявление о снижении размера процентов, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции установил соразмерность начисленной суммы неустойки (процентов) и отсутствии оснований для ее снижения.

Повторные доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводы ответчика об уменьшении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский